En los tres últimos años el acceso a la Web y a las redes sociales desde dispositivos móviles está teniendo literalmente un crecimiento explosivo sustentado por:

• El desembarco masivo de smartphones y tablets: el iPad y el iPhone han abierto el camino y junto a la avalancha de tablets y móviles con Android están marcando un cambio profundo en nuestra vida y en cómo nos relacionamos con nuestro ambiente, desde cómo nos comunicamos con los familiares y amigos hasta como obtenemos información del entorno para aprender, para educar, para movernos, para el ocio o para llevar a cabo actividades de cualquier otra índole. Nunca antes hemos estado tan comunicados y tan instantaneamente.
• El desarrollo de dos grandes sistemas operativos: iOS de Apple y Android de Google. A ellos hay que sumarles la entrada tarde, aunque fuerte de un tercer actor -Windows Phone de Microsoft- y la posible llegada a lo largo de 2012 de un cuarto Sistema Operativo móvil abierto: Boot To Gecko de Mozilla.
• El abaratamiento y mejora de las telecomunicaciones -redes 3G- y el despliegue de las primeras redes 4G que van a suponer velocidades de conexión mayores que las que disfrutamos en nuestros ordenadores de escritorio permitiendo desarrollar nuevas aplicaciones a distancia (teleasistencia médica, vídeo y teleconferencia de alta calidad en tiempo real, realidad aumentada, etc).
• La adopción por parte de las operadoras de planes de consumo relativamente más asequibles para los usuarios dado que ahora son todavía insuficientes por el coste y el reducido volumen de tráfico de datos a consumir mensualmente que ofrecen.

ECOSISTEMAS TECNOLÓGICOS ABIERTOS Y PROPIETARIOS

En este contexto cabe reflexionar sobre algunas cuestiones interesantes en tornos a los ecosistemas tecnológicos -conjunto de sistemas operativos, redes sociales, aplicaciones de software, tecnologías y estándares, y dispositivos hardware- existentes:

• La World Wide Web es un ecosistema de estándares abiertos con el que llevamos conviviendo y trabajando 22 años. A día de hoy resulta difícil imaginar su desaparición ni a corto ni a medio plazo tanto por su imbricación en nuestras vidas como porque es la plataforma sobre la que se sustenta buena parte del funcionamiento del resto de ecosistemas tecnológicos cerrados.
• Aproximándose rápidamente a los mil millones de usuarios Facebook se ha convertido en una web paralela a la World Wide Web. Con sus propias reglas de diseño de interacción social, sus propias reglas de publicación de contenidos, su contenido cautivo, su propia tecnología y su propia economía. Lo único que le falta a Facebook es ofrecer dispositivos físicos propietarios y cerrados aunque en rigor no les hace falta dado que están desarrollando aplicaciones que garantizan una experiencia de usuario homogénea y una interfaz consistente con independencia del dispositivo desde el que se acceda, ya sea ordenador de escritorio, portátil, smartphone o tablet.
• Google a su vez, se está convirtiendo igualmente poco a poco en una Web paralela a la propia World Wide Web desarrollando un ecosistema propio, una capa de interfaz que tiene a Android como sistema operativo móvil, Google Docs como conjunto de aplicaciones ofimáticas en la nube, Chrome como navegador y Google+ como red social. Google se Facebookiza y Facebook se Googleliza (un reciente paso más para ello por parte de Facebook para dar la batalla en el ámbito de la geolocalización es la compra de Gowalla). El objetivo es lograr acaparar la atención y el mayor tiempo de uso y consumo informativo, social y de ocio de los usuarios así como analizar y conocer con la mayor profundidad posible sus necesidades y su comportamiento en su ecosistema en aras a sacar el mayor retorno económico posible de ello. Un modelo de negocio Freemiun en el que todo se mide y todo se monetiza.
• Microsoft se está transformando. Se juega mucho con Windows 8 y Windows Phone. Microsoft hereda un sistema tecnológico de escritorio que se sustenta sobre una filosofía de trabajo de hace 22 años (Windows 3.1 apareció en 1990). Sobre ello Ray Ozzie advertía y alentaba a promover un cambio en la compañía cambio que ahora empieza a despuntar. Windows Phone, su sistema móvil, tiene una gran calidad y comienza a dar más relevancia a la persona que a la propia tecnología por sí misma. Atrás han quedado esos teléfonos móviles de Nokia con Symbian, con decenas de funcionalidades inútiles que no se usaban ni interesaban y una interfaz tremendamente complicada de utilizar, y atrás ha quedado la idea de que un dispositivo -el móvil- como objeto, era el objetivo último y el producto estrella para vender de la empresa.

La interfaz de Windows Phone cuenta una historia para una persona, las llamadas que ha recibido, su gente, los mensajes de texto o correo que le han escrito, las fotos de los lugares en los que ha estado, sus juegos y su identidad digital. La interfaz del iPhone cuenta asimismo esa historia pero de manera diferente,  priorizando en la parte inferior del “escritorio” (mantiene la consistencia con el ordenador de sobremesa) la comunicación -teléfono-, el correo, Safari para la navegación por Internet y música- En el resto del escritorio de nuestro “espacio digital/vida personal” encontramos mensajes, calendario, fotos, cámara, mapas, contactos y una tienda de aplicaciones, App Store, digitales.

• Windows 8 parece que va a ser un híbrido tecnológico pensado para dar respuesta a dos modelos de interacción sustancialmente diferentes:
  • Una capa de interfaz táctil, orientada a cubrir la faceta de vida personal (ocio, relaciones sociales y media).
  • Otra orientada más a productividad y al ámbito profesional basada en el modelo de interacción pensado para el ordenador “personal” y los periféricos a los que estamos acostumbrados -el ratón, el teclado y el monitor-.

  Es interesante notar que Microsoft está siguiendo con el desarrollo de su próximo sistema operativo un proceso inverso a Apple con el iPhone ya que está trasladando la interfaz de Windows Phone (conocida con el nombre de Metro) al ordenador de sobremesa. Es una apuesta arriesgada pero en algún momento tiene que producirse la ruptura con el modelo de Interacción Hombre-Ordenador imperante hasta ahora. Se está dando el salto a un modelo de Interacción Hombre-Dispositivo y a un tercer modelo emergente: el de Interacción Hombre-Ambiente. El Wearable Computer -dispositivos tecnológicos que llevaremos puestos o en nuestra ropa de vestir- y las interfaces ambientales -paredes de nuestros edificios, mesas, electrodomésticos, coches, nuestra propia piel- serán superficies digitales táctiles con las que algún día podremos interactuar. Así, Microsoft está llevando a cabo en sus Labs interesantes proyectos de investigación tales como Microsoft OmniTouch y PocketTouch.

En cuanto a las gafas de Realidad Aumentada y traducción simultánea (segundo 8 y siguientes) parece que, de momento, Google lleva un cuerpo de ventaja.

Las interfaces holográficas o retroproyectadas son de momento un concepto pero cuando aparecen de forma reiterada en el vídeo de productividad de Microsoft (y en otros como en el vídeo del concepto de móvil de Mozilla -Seabird-), es que se está trabajando en esta dirección. Kinect ya permite interactuar con las interfaces mediante gestos tal y como se muestra en el vídeo de Microsoft.

• Apple está configurando asimismo un cuarto ecosistema que quizá sea el más sólido y consistente de todos hasta la fecha, aunque igualmente, cerrado y propietario. La compañía de Cupertino está siendo la punta de lanza en el desarrollo de la Web Móvil y ubicua con iCloud -un medio para poder tener nuestro contenido personal siempre disponible con independencia del dispositivo que utilicemos y del lugar en el que nos encontremos-. Ésta, es una fuerte tendencia emergente por la que todos los principales actores tecnológicos están apostando, así como por el desarrollo de la Internet de las Cosas y el “diálogo” entre los propios objetos:

Smarcos: Proyecto para garantizar una usabilidad e interacción consistente entre dispositivos

Ya no se trata tan sólo de un simple cambio de interfaz en sus productos sino de una manera de concebir de forma integral nuestra vida digital experiencia que abarca (de momento) el móvil -iPhone- el ordenador de escritorio ya sea en casa -iMac- o portátil -MacBooks-, el nuevo lector digital que tiende a sustituir al libro -la tableta iPad- y un quinto que entra con fuerza este nuevo año: la televisión.

El foco se está poniendo por fin decididamente en la persona y no en los sistemas operativos o en la tecnología en sí misma: no en nombres de ficheros, no en el diseño de exploradores de archivos, no en actualizaciones diarias interminables, ni en formatos de archivo, ni en drivers, ni en discos duros, ni en otras jergas ininteligibles para las personas.

Se están centrando en ofrecernos una experiencia de comunicación, aprendizaje, compartición y trabajo común y homogénea a través de cualquier dispositivo que usemos en nuestra casa, en la oficina o en la calle. Se están centrando en permitirnos ver la cara de nuestros familiares a través del móvil con aplicaciones como Facetime (y no sólo en escuchar su voz), en facilitar la comunicación de grupo (iMessage), en compartir nuestras vivencias a través de imágenes y sonidos de forma instantánea o diferida y permanente en el tiempo, y en interactuar de una manera más humana con el propio móvil mediante nuestra voz con asistentes personales como SIRI, sin tener que teclear de forma interminable en teclados virtuales.

Siri. Asistente personal de voz del iPhone 4S

RECUPERANDO EL PAPEL CENTRAL DE LA WORLD WIDE WEB COMO ECOSISTEMA ABIERTO PARA EMPUJAR EL CAMBIO

¿Y la Web? La World Wide Web es la plataforma, pero dado que es medio y soporte está tendiendo a diluirse en dichos ecosistemas propietarios y cerrados e interfaces controladas. Lo que ganamos en facilidad de uso para las personas por un lado lo perdemos por otro en privacidad y control de los contenidos y de los dispositivos.

No creo que la World Wide Web desaparezca en tres años. Pero cuando menos es para pensar un poco en el nuevo cambio que ya nos alcanza:

• En cómo vamos a superar las barreras de software que imponen los ecosistemas tecnológicos cerrados como iOS o Facebook, las tiendas de aplicaciones cerradas y propietarias y el nuevo paradigma para ganar dinero, las apps, aplicaciones cerradas que dependen de cada plataforma concreta y que poca o ninguna comunicación permiten entre ellas (en ello está Mozilla con el desarrollo de aplicaciones abiertas sobre la plataforma de la Web).
• En cómo vamos a superar las barreras de hardware que imponen los dispositivos cerrados como el iPad o el iPhone para permitir que se comuniquen con otros dispositivos de su entorno, con los de terceras compañías y con otros objetos cotidianos como el espejo en el cual nos miramos por la mañana, el salpicadero de nuestro coche, nuestro frigorífico o el cristal de la parada del autobús.
• En cómo vamos a garantizar que el contenido sea de las personas y privado, no de las compañías tecnológicas, ni público.
• En cómo se va a gestionar la Identidad Digital personal y única con independencia del ecosistema tecnológico que sea. No en mantener múltiples identidades digitales -Apple ID, Windows Live, Google Accounts, Facebook… ni en estar atados a un único ecosistema propietario y cerrado ni a una única compañía.

En todo ello la World Wide Web debería ser una vez más el ecosistema tecnológico abierto de referencia para el desarrollo de la nueva Internet de las Cosas que empieza a vislumbrarse.

Hay más objetos en los que tenemos que comenzar a pensar como próximos soportes de nuestra vida digital que los móviles, ordenadores, tabletas y televisión. Hay que empezar a considerar nuestra vida digital como un todo y ver qué soluciones como Diseñadores de Interacción podemos aportar.

Hay negocio más allá de la distribución de contenidos que no se pueden prestar a quien nosotros queramos (libros, vídeos, música) y hay negocio más allá de tiendas de aplicaciones cerradas y propietarias.

Cuanto mayor y mejor sea la comunicación entre ecosistemas y la compartición de contenidos, mayores serán los retornos económicos para las compañías tecnológicas y mayores los beneficios para las personas.

La World Wide Web lo demuestra y es el mejor ejemplo de ello.

–O–

Grupo Thinkepi

–O–

Hace poco estaba prototipando una interfaz que permitía al usuario gestionar las etiquetas asociadas a una imagen. Concretamente estaba pensada y diseñada para que el usuario pudiese llevar a cabo dos tareas:

• Borrar una etiqueta concreta
• Visualizar las imágenes asociadas a una etiqueta para, con posterioridad, añadir más etiquetas a dichas imágenes o realizar otras operaciones sobre ellas.

Después de un rato salieron dos opciones:

Alternativa A:

Alternativa B:

En la alternativa A las etiquetas se agrupan alfabéticamente por la primera letra. El objetivo es facilitar la búsqueda de una etiqueta concreta para lo que se recurre a una doble solución:

• Por un lado se utiliza el espacio en blanco para introducir una separación visual entre letras que sea lo suficientemente significativa para que rápidamente se perciba la “ruptura” de cada bloque,
• Por otro, se añaden las letras del alfabeto en mayúsculas, agrupando en conjuntos las etiquetas que empiezan por la misma. Con ello se pretende crear un punto focal sobre las letras mayúsculas de inicio de cada bloque para facilitar la búsqueda de las etiquetas una vez localizado rápidamente el grupo.

En la alternativa B por el contrario se eliminan las letras mayúsculas agrupadoras y se usa el espacio en blanco como único recurso para separar los conjuntos de etiquetas.

Aunque lo mejor para un escaneado más rápido y una lectura óptima es tener una sola columna con la relación de todas las etiquetas, se optó por distribuirlas en tres paralelas con el fin de evitar un excesivo scroll vertical.

El caso es que después de estar un rato mirándolas se me planteó la pregunta de cual de las dos opciones sería la mejor por usabilidad.

¿?

ATENCIÓN, LOCUS DE ATENCIÓN E IMPLICACIONES PARA LA USABILIDAD DE LAS INTERFACES

En su libro The Humane Interface (me encanta este libro y lo voy a seguir utilizando como fuente de inspiración para futuros posts) Jef Raskin reflexiona sobre dos conceptos que vienen al caso, la atención y el Locus de Atención.

En cuanto a la atención Fernández-Abascal, Dolores Martín y Domínguez Sánchez (1) (2009, p. 52) la definen como:

• Un estado de concentración en algo.
• Capacidad de procesamiento que puede distribuirse o compartirse en el tiempo entre las diversas tareas y estímulos que exigen atención.

Ahondando en la definición, Tejero (2) menciona que:

“La atención puede definirse como el mecanismo cognitivo mediante el que ejercemos control voluntario sobre nuestra actividad perceptiva, cognitiva y conductual, entendiendo por ello que activa/inhibe y organiza las diferentes operaciones mentales requeridas para llegar a obtener el objetivo que pretendemos y cuya intervención es necesaria cuando y en la medida en que estas operaciones no pueden desarrollarse automáticamente”.

Los procesos en los que media nuestra atención son procesos conscientes. La atención nos permite centrarnos en parte de la información que recibimos a través de nuestros órganos sensoriales y controla y orienta nuestra actividad de forma consciente para conseguir un objetivo concreto. Por el contrario hay ocasiones en que las tareas las llevamos a cabo guiadas por un hábito, las hacemos de forma automática o insconciente.

No obstante, ambos procesos, no se dan plenamente por separado sino que puede haber un cierto grado de interacción entre los mismos.

Un buen ejemplo es el el de escribir en el ordenador. Si hemos aprendido mecanografía ejecutamos esta acción de manera inconsciente. Una vez que posamos las manos sobre el teclado no sómos conscientes de dónde se encuentran posicionadas las teclas que corresponden a los caracteres del alfabeto. Cuando pensamos en una palabra nuestros dedos se mueven de manera automática presionando las que hagan falta y como resultado aparece la palabra en pantalla. El proceso de escribir está guiado por nuestro hábito adquirido a través de un proceso de aprendizaje. Y si el hábito está mal adquirido, los errores tenderán a repetirse.

Por el contrario,si tuviésemos que pensar en los caracteres que conforman una palabra determinada, por ejemplo -g-a-z-p-a-c-h-o- y decidiéramos escribirlos uno a uno, en el proceso entraría en juego nuestra consciencia: En tal caso las operaciones serían:

• ¿Cuál es el primer carácter de la palabra que estamos escribiendo? –> la “g”
• ¿Dónde está la tecla que se corresponde con el carácter “g”– > en la parte central del teclado, la localizamos –> y la presionamos continuando la tarea con el resto de caracteres en un proceso recursivo hasta completar la palabra.

Raskin sumariza las diferencias entre los procesos cognitivos conscientes e inconscientes de la siguiente forma (3):

Por último, en cuanto al concepto de Locus de atención comenta que (4):

“Uso el término locus porque significa un lugar, o en el sitio. El término foco, que a veces se utiliza de forma similar, se puede entender como un verbo, por lo que transmite una falsa impresión sobre cómo trabaja la atención. Cuando uno está despierto y consciente, el Locus de Atención es una característica, un rasgo de, o un objeto en el mundo físico, o una idea sobre la que está pensando activamente y con atención”

¿Cómo influye la atención y el locus de atención en el desempeño de las tareas que acometemos cuando interactuamos con el ordenador?

Volvamos a la interfaces planteadas al principio del post.

Considerando el ejemplo A, cuando el usuario busca una etiqueta específica como por ejemplo “invertebrado” el locus de atención se centra en la búsqueda de palabras que empiecen por “i”. Este proceso lo ejecutamos en un primer momento de manera inconsciente. La separación de las etiquetas en grupos usando el espacio en blanco no interfiere con la tarea, no añade “ruido”, ni visual, ni cognitivo, sino más bien lo contrario, aporta una pista sutil y que, de manera insconsciente, nos ayuda a diferenciar unos grupos de otros rápidamente.

El problema se presenta cuando la persona se topa con la letra mayúscula que abre cada grupo de etiquetas. -¿?- -¿Qué es esto…?- piensa. En ese momento se rompe el proceso inconsciente al encontrarse el usuario con algo inesperado que le lleva a tener que razonar e interpretar lo que está viendo. A partir de ahí el proceso requiere de su consciencia y atención:

• ¿Una letra mayúscula? ¿? –> ha de interpretar que las letras mayúsculas agrupan conjuntos de etiquetas que empiezan por las mismas.
• A continuación pasa a preguntarse por qué letra empieza la etiqueta buscada –> por “i” –> pasa a buscar el grupo de la “I” mayúscula –>una vez que lo ha localizado –>
• ¿Qué etiqueta estaba buscando y cuál es el siguiente carácter de la misma? –> “invertebrados” –> busca la palabra invertebrados en el conjunto de etiquetas identificado.

El diseño con letras mayúsculas para separar los grupos de etiquetas rompre nuestro locus de atención e interfiere directamente con la acción que se está llevando a cabo.

La altenativa de diseño B es más óptima dado que se juega con los espacios en blanco y no se incluyen terceros elementos como las letras mayúsculas que desencadenen un proceso de razonamiento consciente. La mirada fluye de manera natural por el listado, los espacios en blanco organizan las letras marcando los diferentes conjuntos de etiquetas y el locus de atención no se rompe, siendo el proceso mucho más rápido. La interfaz es más óptima.

REPENSAR LA INTERACCIÓN Y LAS METÁFORAS DE LOS SISTEMAS OPERATIVOS: DECONSTRUIRLOS

Las metáforas que utilizamos para dar forma a, y modelar los espacios de información, y los procesos de interacción de los actuales sistemas operativos requieren de un importante esfuerzo por parte del usuario para comprenderlos o llevarlos a cabo.

Las interrupciones son parte inherente de cualquier actividad. No obstante podemos optimizar los flujos de interacción de los actuales sistemas operativos para disminuir el esfuerzo cognitivo necesario para realizar las tareas que ejecutamos con ellos.

Si quiero modificar una imagen que estoy viendo en el navegador antes, tengo que llamar a una aplicación para llevar a cabo dicha actividad rompiéndose nuestro locus de atención ¿Por qué tenemos que usar una “aplicación” para editar una imagen si mi tarea es modificar una imagen, no lanzar una aplicación? ¿? A continuación tengo que pensar qué aplicación he de utilizar para ello. Ésta podría ser por citar una Photoshop. La siguiente tarea para conseguir nuestro objetivo sería dilucidar cómo lanzarla ¿Tendría que acudir al escritorio o al menú de inicio? En el menú de inicio, en Windows ¿debería buscarla en el box de búsqueda o ir a la lista de “Todos los programas” para localizarla. Si opto por esta última opción… ¿bajo qué carpeta -grupo de programas- la encontraría? ¿Carpeta? ¿? ¿Por qué usamos la metáfora de una carpeta del mundo real para representar algo que guarda una “aplicación” utilizando la misma metáfora para agrupar aplicaciones y documentos? ¿? Cuando he localizado la carpeta con la aplicación tengo que hacer clic en el icono que la abre, esperar a que se abra lo cual lleva un tiempo variable de ¿15 – 40 segundos…? ¿más? con la consiguiente distracción del usuario hasta que se abre. A continuación he de abrir la imagen que previamente debería haber salvado en el disco duro haciendo clic con el botón derecho del ratón sobre la misma en el navegador, de seleccionar la “carpeta” donde guardarla, y de pulsar el botón “Guardar” del correspondiente cuadro de diálogo.

El proceso y el tiempo que media desde que el usuario decide modificar la imagen que está viendo en el navegador hasta que empieza a editarla puede ser de… ¿3 minutos? ¿5? El proceso de modificar la imagen que estamos viendo en un navegador se termina subdividiendo en multitud de tareas con constantes interrupciones para llevar a cabo toda la serie de pasos intermedios que finalmente nos permitan dar cumplimiento a lo que queremos.

Opciones del menú secundario que se abre al pulsar el botón derecho del ratón sobre el icono de una imagen en el escritorio de Windows 7. Un total de 27 tareas posibles sin contar las que hay detrás de los submenús como el de la opción “Abrir con” de la captura de la imagen. El usuario tiene que hacer el ejercicio de identificar cuál es la tarea adecuada para modifica la imagen: “Abrir” “Edita con Fireworks” “Editar” “Abrir con” > “Adobe Fireworks CS4″, “Adobe Photoshop CS4″,  “Microsoft Picture Manager”, “Paint”, “Snagit Editor” ¿Cuál elijo y a qué coste cognitivo? ¿?

De todas las opciones que se me ofrecen sólo me interesa una: la editar.

¿Cómo podemos diseñar interfaces más optimizadas? ¿Interfaces más orientadas al modelo mental de las personas y no condicionadas por las limitaciones impuestas por el software o el Sistema Operativo?

Una posible solución es lo que Donald Norman denomina”Informática basada en actividades” (Activity-Based Computing, ABC) (5) :

“La idea básica es sencilla: tener a mano todo el material necesario para una tarea, con poco o ningún esfuerzo mental”

Sencillo de explicar, muy difícil hacerlo realidad…

Al menos hasta hoy día sólo se ha conseguido en parte, y sólo ahora comienzan a verse interfaces más centradas en las personas que en la propia tecnología.

Captura de pantalla del “Control por voz” del iPhone
Ahora… ¡¡podemos hablar con nuestros móviles para decirles lo que queremos que hagan…!! Ya iba siendo hora de que por fin podamos comunicarnos por voz con un dispositivo pensado para hablar por voz con otras personas… y aún así… ¿por qué se rotula la pantalla como “Control por voz”?
¿Por qué no mejor algo como… ¿Qué quieres hacer?? ¿? … La complejidad se carga en la tecnología, no en la interfaz.
También se puede prescindir del botón de “Cancelar” dado que ya tenemos el propio del teléfono para volver a la “Home” o “escritorio”.

Todavía hoy estamos anclados por el paradigma de las interfaces de unas máquinas y unos lenguajes de programación conceptualizados hace tres décadas y unos modelos de negocio empresariales orientados a maximizar la obtención de beneficios económicos antes que el beneficio para las personas, ejemplo del cual, por citar tan sólo uno, es el actual modelo de aplicaciones que se ha desarrollado para los nuevos móviles “inteligentes”, una oportunidad de oro perdida para centrar de verdad la informática en donde tiene que estar centrada, en las personas, no en la forma de hacer dinero.

Norman (6) establece una jerarquía en los procesos que está conformada por (desde la más alta a las más bajas):

• Actividades: conjunto de tareas dirigidas a unos objetivos concretos -poner al día las cuentas de casa- -llamar a un amigo- son dos posibles ejemplos de actividades.
• Tareas: aquellos pasos que seguimos para llevar a cabo los objetivos subordinados de las actividades.
• Acciones: conjunto de operaciones que llevamos a cabo para ejecutar una tarea, por ejemplo, una operación al escribir una palabra puede ser teclear un carácter y la acción, escribir la palabra.

La Interfaz Humana (prefiero éste término al de Sistema Operativo, ajeno a las personas) ha de estar centrada en las actividades, no en las tareas. No en tener que pensar en qué programas o aplicaciones “estancas” necesito para llevarlas cabo.

No en algo llamado Mozilla Thunderbird sino en escribir un mensaje y en mandárselo a mi hermana.

Aza Raskin explica muy bien un nuevo modelo de negocio que podría convertirse en una alternativa al de la informática actual (que está basado en aplicaciones y programas, algo que entra en constante conflicto con nuestro modelo mental que tenemos como personas que somos) y que es igualmente viable desde un punto de vista económico y más centrado en las personas.

Un ejemplo de ello es la evolución que están sufriendo los navegadores. El navegador se está transformando en una capa que está envolviendo a los sistemas operativos convirtiéndolos en interfaces “más humanas” orientadas a responder nuestras actividades cotidianas:

• las necesidades de interrelación social -redes sociales –> Facebook, Tuenti-
• las necesidades de comunicación –> Twitter, Skype, Google Voice, GMail, Hotmail…-
• las de productividad -búsqueda y localización de información –> Google, Bing-
• para servirnos como memoria –>almacenamiento en la nube –> Google Docs, Dropbox-
• y para la recuperación, gestión y aprovechamiento de la información –> Google, Bing, Google Docs…

Y lo están empezando a hacer de forma bastante más eficaz que los sistemas operativos. Integrando todo ello en una interfaz deconstruida que se centraliza en un campo de entrada de texto que está dejando de ser “barra de navegación” para convertirse en “barra de interacción”:

La AwesomeBar HD permite seleccionar un comando para, a continuación, escribir la necesidad de información.
Pulsando a continuación retorno se ejecuta la acción (por ejemplo, se presenta la página de resultados de Amazon
con los títulos de los libros que coinciden con las palabras escritas

El binomio Web-navegador está reemplazando a los sistemas operativos por algo más cercano a nosotros y ha de seguir evolucionando.

Un posible camino para ello y hacia una interfaz más humana puede ser el proyecto en el que está trabajando MozillaLabs –> AwesomeBar HD que no es sino una pequeña adaptación de algo mucho más potente, Ubiquity, una metainterfaz que se sitúa por encima del sistema operativo y que se integra plenamente en el navegador. La comunicación tanto con la AwesomeBar HD como con Ubiquity se da mediante palabras escritas y comandos muy específicos aunque el día de mañana quizá podra darse también a través de la voz y en un lenguaje natural. Una interfaz como Ubiquity permitiría simplificar el proceso de editar una imagen para que fuese algo así como seleccionarla en el navegador, hacer clic en la barra de navegación, escribir “modificar”, y lanzar la interfaz en la misma ventana para llevar a cabo la acción. Compararlo con el anterior proceso descrito…

Desde un punto de vista cognitivo mucho mejor.

La AwesomeBar HD da continuidad al proyecto Ubiquity, un éxito tan rotundo y algo tan innovador e importante que posiblemente lo estarán desarrollando internamente. La AwesomeBar HD no es más que un vistazo a lo que veremos a medio plazo.

Google podría hacer algo similar y la verdad, es que es sorprendente que todavía no lo hayan hecho, evolucionar su interfaz para pasar de un buscador a un asistente personal que guíe al usuario en su interacción con la Web. Medio trabajo ya lo tienen hecho, la pregunta que deberían plantearse los ingenieros de Google es la de cómo podrían unificar las funcionalidades de los diferentes box de búsqueda-interacción de los distintos servicios que ofrecen: Gmail, Google Docs, Google Calendar, Google Translate… en el box del buscador principal.

Recuperar la idea del sistema operativo, ubicuo, multimodal y humano, vamos

Quizá mañana, Mozilla, Google, Microsoft o Apple vuelvan a sorprendernos.

Seguro que sí.

–O–

BIBLIOGRAFÍA:

1. Fernández Abascal, Enrique G.; Martín Díaz, María Dolores; Domínguez Sánchez; Javier. Procesos psicológicos. Madrid : Ediciones Pirámide, p. 52. ISBN 978-84-368-1605-1
2. – Ibid. p. 36.
3. Raskin, Jef. The Humane Interface: New directions for designing interactive systems. Boston : Addison Wesley, p. 16, ISBN: 0-201-37937-6
4. – Ibid. p. 17.
5. Norman, Donald. El ordenador invisible. Paidós : Barcelona, p. 101. ISBN 84-493-1089-X
6. –Ibid, p. 102.

–O–

Desaparecen los quioscos físicos de venta de prensa y publicaciones, desaparecen éstas en papel y aparecen nuevos intermediadores y plataformas para la distribución de los contenidos en digital.

Se sustituye el modelo de venta de publicaciones, libros, películas o de cd’s (y más recientemente canciones) de música, por el de suscripción mensual, y el de la compra de unidades físicas o soportes físicos de cada obra por un único dispositivo (teléfono móvil / smartphone o tableta) con capacidad de conexión a la Web. A ello se añade el coste del consumo eléctrico y el del pago mensual de una conexión (de ámbito nacional) a un proveedor de telecomunicaciones con tarifa plana, aunque con tendencia creciente a imponer el pago de un coste adicional en función del volumen de datos consumidos.

Este es el futuro/presente de los contenidos digitales desde un punto de vista comercial. Desde un punto de vista cultural, la Web, el Creative Commons y el resto de licencias para la publicación y distribución de los contenidos libres y del software gratuito y libre para la generación de plataformas de distribución de contenidos, es otro. De momento, los operadores de telecomunicaciones son intermediadores de comunicaciones necesarios para los usuarios. ¿Llegará el día en que Google ponga a disposición mundial de todos de manera gratuita (que no sin otros costes no necesariamente económicos para los usuarios) redes de alta velocidad para conectarse a Internet a través de telefonía móvil?

Otra alternativa podría ser el establecimiento de redes urbanas formadas por ciudadanos que compartiesen libremente su conexión, o de bibliotecas que se convirtieran en oasis digitales de distribución de señal gratuita (los monasterios abiertos del saber del Siglo XXI) para garantizar el derecho universal y el acceso libre de los ciudadanos a la mayor y más extraordinaria biblioteca mundial que hasta la fecha ha existido jamás: la World Wide Web.

Bienvenidos al nuevo ecosistema de edición, publicación y distribución de contenidos digital: El presente de hoy.

“Tecnología centrada en los humanos y en lo social,
no en las aplicaciones ni en las funciones”
(de un twitter de hace tiempo)

Cuba es un país fascinante.

La Habana tiene un sabor que no tiene ninguna otra de las ciudades que hasta la fecha he visitado. Respira vida, salsa, grandeza pasada, años 60, decadencia, alegría, desenfado, piña colada, amor, sensualidad y calor…

No siempre uno tiene la oportunidad de poder evadirse unos días en diciembre e irse a un lugar como Cuba pero este año, y por las mismas circunstancias que no vienen al caso citar de las que hablaba en mi post de cierre de año, así fue.

Por Cuba anduve unos días y además de fascinarme la gente y la vida de la Habana, si algo se me quedó marcado de manera indeleble, fue la práctica total ausencia de teléfonos móviles con la excepción de los que tenían los representantes de nuestros touroperadores:

“La cadena que tengo al cuello…”

…que lo llamó con desenfado la mujer ya algo mayor que vino a recibirnos cuando aterrizamos en el aeropuerto de la Habana.

En Cuba casi, no hay ordenadores, ni netbooks, ni tablets, ni iPods, ni iPads ni casi ninguno de los miles de gadgets tecnológicos cotidianos que vemos por las calles de, por ejemplo, Madrid.

Es una sensación extraña. La gente vive de otra forma. ¿Más social? ¿Más humana? La gente vive en la calle, se baja las sillas para hablar a las puertas de casa, se sientan en grupos en las plazas, se juntan al calor nocturno de la salsa cubana de los bares de la Habana y juegan al beisbol por doquier.

En Cuba casi no hay móviles, ni casi teléfonos fijos, ni cabinas telefónicas. Pero en la terminal del pequeño aeropuerto de los vuelos nacionales “Aerogaviota” en los que nos montamos y donde hicimos el check-in con un ordenador Lenovo, listados impresos y a mano, camino de nuestro siguiente destino en la isla, había una cabina teléfonica pública que atrajo mi atención y me dejó pensativo y reflexionando:

Concretamente me dejó reflexionando sobre cómo evoluciona la tecnología y el impacto tan fundamental que tiene en el desarrollo de cualquier sociedad. Sobre cómo el ciclo inherente de cualquier dispositivo tecnológico que evoluciona correctamente y pervive es tender hacia la miniaturización (tal y como apuntaba en la universidad el profesor Dormido Bencomo en uno de sus extraordinarios cursos de Humanidades) y sobre cómo a medida que la caja negra que es cualquiera de esos dispositivos (¿alguién sabe cómo funciona un móvil? ¿alguien lo podría construir en su casa?) se hace más negra y a medida que la tecnología gana en complejidad y potencia, la interfaz del dispositivo tiende a hacerse líquida,  y más y más humana y más social.

Y es que…

La interfaz humaniza la tecnología

Fijaros en la foto de un poco más árriba, en el teclado del teléfono fijo.

El que viene a continuación es el teclado virtual de mi teléfono Android.

Virtual o no, entre ambos casi no hay variación. La interfaz del dispositivo es heredera y está cautiva del estado evolutivo de la tecnología de hace 20 años.

Un detalle que me llamó mucho la atención en el teléfono fijo y que podéis ver en la foto es el espacio con el papel en blanco para escribir el “número del teléfono” que identifica a esa cabina telefónica.

Números para comunicarse. ¿Por qué, si la comunicación se da entre personas?

Éste, por ejemplo, podría ser “mi número” de teléfono:

Y no obstante éste soy yo, que poco tengo que ver con un número:

Me llama la atención el abismo que hay entre la tecnología, las limitaciones de diseño que imponen las mismas y las personas que utilizan dichas tecnologías.

Desde un punto de vista de la tecnología somos un “número”, no somos personas. Máquinas, no personas.

El dispositivo que nos permite comunicarnos, el teléfono, ha ido evolucionando. Ha pasado de ser fijo a ser móvil. Y de ser un móvil a ser una “navaja suiza” multifunción capaz de permitirnos comunicarnos con personas de otras culturas que no hablen nuestro idioma en tiempo real y síncrono igual que si estuviéramos hablando con cualquier amigo nuestro o familiar. Y la interfaz está tendiendo a diluirse. De su forma física, inmutable, ha pasado a ser líquida, mutable, virtual, multimodal, accesible respondiendo a nuestra voz y a nuestro tacto humanizándose y permitiéndonos interactuar con ella de manera más natural comunicándonos con los aparatos con simples gestos:

La tecnología de Elliptic Labs genera un campo de ultrasonidos de unos 30 centímetros lo que permite interactuar con el dispositivo sin tocar la pantalla. Esta tecnología presumiblemente estará presente en el iPad 2

Es esta mutabilidad la que nos permite que en un mismo área, la interfaz cambie de manera dinámica y que allá donde antes teníamos teclas físicas o virtuales para teclear un número impersonal de teléfono, ahora en las agendas de contacto de nuestros móviles tengamos nombres y caras de nuestros amigos y familia.

Una tecnología más humana y para personas, no para máquinas.

Los nombres de la agenda de contactos de mi teléfono móvil Android son mucho más sociales y eficientes a la hora de recordarlos que los números (ahora mismo no soy capaz de acordarme de memoria de ninguno de los números de teléfono de mis mejores amigos) y si van acompañados de una foto de la persona, todavía más.

Quizá la interacción de agregar a alguien a la agenda debería ser tan fácil como tocar los dos teléfonos móviles, el de la persona de la que quiero agregar a mi agenda y el mío. A quien quiero agregar le aparecería una invitación en la pantalla de su móvil que debería aceptar para completar el proceso. A partir de ahí, automáticamente el móvil incorporaría su nombre y número de teléfono y si lo autorizásemos podría grabar cualesquiera otros datos personales que quisiéramos compartir tales como nuestra dirección de casa, correo electrónico, cumpleaños, los nombres de nuestros hijos o pareja, nuestro Twitter, cuenta de Facebook o Linkedin, o cualquier otro que considerasemos relevante.

El móvil permitiría definir diferentes tipos de perfiles con distinto tipo de información personal para compartir en función del contacto que fuese: uno para amigos, otro profesional, otro para nuestro médico…

De igual forma podríamos definir perfiles informativos para obtener información ambiental. Si me interesan los libros sobre usabilidad y experiencia de usuario podría definir un “asistente digital” que estuviera “alerta” conforme fuera caminando por la ciudad por si apareciese algún rastro de algún libro relacionado con esas materias (detectable por ejemplo mediante RFID). Cuando fuera caminando por la calle Preciados y pasase cerca de la Fnac mi asistente digital me mostraría una alerta informativa en la pantalla de mi móvil informándome de las últimas novedades que habrían llegado a la Fnac por si fueran de mi interés.

No me interesan las funciones, lo que puedo hacer navegando a través de internet con el navegador de mi móvil, me interesan las cosas que podemos hacer para humanizar la tecnología y ponerla a nuestro servicio.

No tengo ni idea de como será la interacción con los móviles el día de mañana pero de lo que estoy convencido es de que estamos en un punto de desarrollo tecnológico en el que tenemos que superar las antiguas limitaciones que imponía la tecnología y repensar y evolucionar la interfaz para que en lugar de estar centrada en las máquinas esté centrada en las personas.

¿Créeis que esto es social? ¿En qué está centrado? ¿En personas, en tareas, en funciones…? ¿?

¿Cómo podemos humanizar los sistemas operativos? Sistema Operativo. ¿Qué nombre más extraño y ajeno a una persona no? Suena a máquina.

Propuesta de diseño para la nueva Home Tab de Firefox 4, extensible a los docks de los
sistemas operativos actuales (acaso no son lo mismo ;) Si quieres, puedes verla en grande

Sigamos humanizando la tecnología e imaginando nuevos usos y posibilidades.

Pd. Tampoco tengo ni idea de cómo será el día de mañana pero hoy, si la interacción que mantengo con mi banco en el 95% de las ocasiones que tengo que hacer algo es a través de esto, es que todavía tenemos mucho trabajo por hacer:

Y en ese sentido el móvil es una pieza clave estratégica de los nuevos servicios bancarios (y de la nueva salud, de la nueva educación, de la nueva…).

Entrevista en El País a Nicholas Negroponte

De la entrevista me quedo con una cita:

“En las últimas semanas he visto el mayor cambio en mucho tiempo. Pusieron una fotografía de papel delante de una niña de tres años. Para verla mejor, dio un pellizco en ella, como si fuera una pantalla, pero se dio cuenta de que no tenía efecto sobre el papel. La manera de entender el mundo de esa niña no tiene nada que ver con la nuestra. Cuando tenga que votar habrá sido mucho más activa durante toda su vida. Hablarán diferente, se comunicarán de otra manera. En los últimos años la ciudadanía se ha hecho más activa. Da igual que se haga una declaración en una universidad o en un gran acto porque se difunde por Twitter, Facebook, blogs. Cualquier acto público pasa a ser relevante. Es todo un mundo nuevo”.

Hace muy poco Ariel contaba lo mismo en un tweet pero con otro dispositivo, la televisión:

“He visto niños que tocaban la pantalla de la tv para cambiar de canal, pero que no lo hacían con una foto de papel, eran listos”

No obstante el cambio no se limita sólo a los niños, es ambiental y aun cuando no en igual medida, nos alcanza a todas las generaciones. Mi madre el pasado fin de semana, para pulsar el botón de “Ok” para aceptar la conexión de la cámara digital al ordenador y sincronizar las fotos sin dudarlo un segundo presionó sobre la pantalla la imagen de dicho botón en lugar de pulsar el botón físico que estaba 3 centímetros más allá. La extrañeza y la sorpresa que mostraba su cara ante la falta de respuesta del dispositivo era para haberla grabado, el dispositivo no funcionaba conforme a lo esperado, a su modelo mental y eso que mi madre es de todo menos una “early adopter”.

La tecnología modela el cerebro humano. La World Wide Web, los buscadores, los dispositivos multimodales, táctiles y ubicuos, los navegadores, los sistemas operativos, las redes sociales, el copiar y pegar, el compartir, y todas las posibilidades que nos brindan nos están haciendo más inteligentes como especie y quizá lo más llamativo, lo que no tiene parangón con ninguna otra época anterior de la Humanidad es la tremenda rapidez con que está sucediendo esta transformación y los espectaculares cambios que ello conlleva, en nuestro entorno y en nuestro cerebro.

Y eso que todavía no estamos sino en ciernes de la próxima gran revolución que cualquier día de estos nos caerá encima: la computación ambiental, la interacción ambiental y multimodal. Y las bases para la apertura hacia este nuevo entorno natural humano-dispositivo-ambiente van a venir de la mano de cuatro tipos dispositivos:

• La televisión (próxima generación de ¿televisores? ¿será correcto llamarlos ya así?
• Los móviles inteligentes.
• Los tablets (que se van a convertir en los nuevos soportes del libro, revistas y documentos personales y de trabajo).
• Las consolas que van a ser uno de los campos por excelencia para la experimentación de la interacción humano-ambiente-dispositivo más importantes en el corto plazo.

Mencionar estas tendencias y dispositivos no tiene mucho mérito, al fin y al cabo son los que están ya en el mercado. Quizá lo más interesante es tratar de averiguar lo que está por venir y ante ello se pueden mencionar:

• La aparición de un nuevo tipo de soporte mucho más dúctil, engorroso y manejable que los anteriores y que se pueda doblar, uno de los grandes desafíos que tiene el hardware actual: el papel digital.
• La aparición de dispositivos capaces de mostrar hologramas en 3D sin necesidad de gafas especiales de visión.
• La explosión de los servicios y aplicaciones de Realidad Aumentada que actualmente se están desarrollando.
• Los ordenadores que llevaremos puestos, wearable computer.

Lo que está llegando son aplicaciones y hardware que permiten realizar simulaciones militares, visualizaciones para la agricultura o la minería y la sanidad interactuando directamente con el mundo real:

Aplicaciones orientadas al entretenimiento para hacer un poco más interesante nuestro mundo real:

O que simplemente (y aunque ya lo he posteado con anterioridad) te permitan que el día de mañana construyas tus propios mundos para tu gente más querida:

–0–

A través del twitter de @Percynegrete llego a este extraordinario artículo sobre el hipertexto del cual os recomiendo su lectura íntegra:

“El hipertexto o hipervínculo: la nueva textualidad”

En la esencia del mismo se sumarizan algunas de las principales ideas que giran en torno a lo que hoy día, en mi opinión:

Redefiniendo el concepto de libro

(leeros los comentarios para tener la visión completa de la reflexión) debe ser un libro, y es la World Wide Web:

• La World Wide Web es la mayor biblioteca del mundo. Y los bibliotecarios no la prestan ni la mitad de la atención ni la dedican la mitad de los recursos que debieran. La Biblioteconomía y Documentación y las bibliotecas y centros de documentación tiene que comenzar a cambiar su “objeto” (nunca mejor dicho) y centrarse en los contenidos, en la información y en su transmisión y comunicación en lugar de en los soportes.
• El autor pierde predominancia. O mejor expresado queda en igualdad de condiciones que el lector el cual a su vez se convierte en productor. El libro es un hipertexto. La linealidad del texto se rompe y emerge su multidimensionalidad. La relación entre hombre y texto puede llegar a ser más estrecha y profunda que nunca convirtiendo al lector en personaje activo y a su vez autor, en lugar de mero receptor pasivo.
• El lector puede enriquecer en cualquier punto un texto rompiendo la linealidad del discurso establecida por el autor original enriqueciéndolo con sus propias ideas, alterando su estructura, enlazándolo y llevándolo a otro contexto,  mutándolo para convertirlo o añadiéndole otra forma de expresión y comunicación multimedial (vídeo, audio) para enriquecerlo.
• El libro se colectiviza. El conocimiento se colectiviza. Surge la inteligencia colectiva.
• La información y el conocimiento se liberan.

Estos son algunos de los aspectos que deberían subyacer en los nuevos libros digitales.

Desgraciadamente, aun incluso con la información digital, capitalismo y dinero mandan. Los formatos serán cerrados, o al menos, no todo lo abiertos que debieran ser al igual que los soportes y plataformas donde se visualice la información. Los estándares serán limitados y la colectivización de los libros sólo se dará en su forma pura en la propia World Wide Web y no en las entidades limitadas y cerradas “libros digitales”.

Gutemberg, el soporte papel y el ecosistema económico informativo imperante hoy día constituyen una rémora y una herencia demasiado pesadas para que la nueva inercia de la mutación de soporte de la información pueda ser salvada sin un brutal choque de intereses económicos y sociales.

Aun con todo, en ello estamos. Vivimos tiempos interesantes.

Extracto tan sólo dos párrafos del artículo que me han llamado especialmente la atención:

“Pensemos en la alteración de la Galaxia Gutenberg cuando la tecnología separa a la información del plano físico en donde estaba sujeta, la propiedad se sabe siempre ha estado definida por un contexto físico. Lo que los derechos de autor reivindican como propiedad no son las ideas o reflexiones de un autor sino la forma en como estas se expresan y se comercializan…

…se protegía la botella y no el vino”

“En la actualidad y con más hincapié en un futuro cercano el hombre continuamente se enfrentará a un traslado de la cultura visual característica del tiempo de la imprenta a una cultura multidimensional caracterizada por la integración hombre maquina en donde se rescata lo oral y lo auditivo poniéndose en juego con un plano visual en donde privará una nueva comprensión individual y grupal. Sistemas conceptuales fundados en ideas de jerarquías centro, límites y linealidad serán remplazados por la multisecuencialidad, el enlace, los nodos y el pensamiento en red. En otras palabras la voz de autor se funde con el auditorio conformándose una literatura sincrónica que desplaza los determinismos y recompone todo argumento”.

Para terminar, me encanta la metáfora alusiva a la Web y las nuevas tecnologías con la que el autor finaliza el artículo:

“Las ventanas están abiertas”

En concreto la reflexión viene en torno a la evolución de la comunicación que ha tenido lugar en la World Wide Web.

• Desde los primeros años de su aparición hasta aproximadamente 1998, la comunicación que se daba era fundamentalmente unidireccional, de los sitios de las empresas a las personas. El contenido era estático, los sitios eran estáticos, las tecnologías inmaduras y el potencial de la Web como canal, medio y espacio social no se había desarrollado todavía. La Usabilidad y la Experiencia de Usuario no se habían formalizado.
• Desde 1998 la evolución de las redes de telecomunicaciones, del hardware y del software (especialmente con los hitos históricos que supusieron la aparición de Windows 95, 98 y XP en el 2001 con sus interfaces gráficas) unidos a la extraordinaria mejora de la facilidad de uso de los sistemas operativos, de los navegadores y de la aparición de tarifas planas para navegar, popularizaron definitivamente la Web. Las tecnologías web permitieron desarrollar las primeras aplicaciones en línea. La Interacción (en mayúsculas) comenzó a tomar fuerza en la Red de redes  y con ella, la Arquitectura de Información. La comunicación comenzó a ser bidireccional aunque muy limitada todavía, entre aplicaciones y personas.
• En torno a 2001 se da un punto de inflexión. La Web comienza a volverse más semántica. En 1999 se publica la primera especificación del RSS y aparece el cliente de mensajería instantánea Messenger de Microsoft. Google, fundado en 1998, comienza a tomar fuerza. Las tecnologías web maduran. La comunicación bidireccional empieza a tomar realmente fuerza y a fluir entre aplicaciones y personas. Eran los inicios de la Web 2.0 y de la comunicación de “n” a “n” o de muchos a muchos, entre individuos.
• A finales de 2003 – 2004 “estalla” la Web Social. O’Reilly populariza el término de Web 2.0 en su famosa conferencia. En 2003 aparecen MySpace, Linkedin y XING (hasta 2006 llamada OpenBC). Un año más tarde, en 2004 surge Facebook, y en 2006 Tuenti. Las interfaces empieza a volverse más líquidas y las aplicaciones y la interacción, ricas, con la constante evolución de las tecnologías. La plataforma estaba preparada. La potencia del hardware y la evolución del software y del diseño de las interfaces comienza a ser suficiente para dar lugar a una interacción mucho más fluida, sincrónica (simultánea en el tiempo) y asincrónica entre las personas, los sitios y las aplicaciones web.

Esta trayectoria se recoge y sumariza en el gráfico original de Joshua Porter publicado  en la página 15 de Designing for the Social Web que me he permitido traducir y adaptar para mejorar su comprensión:

En la actualidad estamos viviendo otro profundo cambio en el modelo de comunicación que gira en torno a los siguientes paradigmas:

• el declive del papel como principal soporte informativo, que está siendo reemplazado por la aparición de dispositivos digitales como el iPad y los tablet que permiten una conexión permanente con la Web.
• La tendencia de las aplicaciones a migrarse a la nube lo que implica que la información pueda ser accedida en cualquier momento, desde cualquier lugar y por múltiples tipos de dispositivos más allá de los PCs y portátiles (particularmente los teléfonos inteligentes o smartphones como el iPhone o los basados en el sistema operativo Android).
• La aparición de nuevos dispositivos que extienden la interacción háptica o táctil al mundo digital.
• La mejora de las redes de telecomunicaciones y especialmente la introducción del 4G que en breve permitirá comunicaciones entre 100 Mbps y 1 Gbps, incluso en dispositivos móviles.

Las tecnologías existen y están bastante maduras. Se ha avanzado extraordinariamente en los 15 últimos años en lo que a Usabilidad, Arquitectura de Información y Diseño de Interacción se refiere.

Ahora es cuando los aparatos y las interfaces comienzan a diluirse y hacerse verdaderamente invisibles para centrarse en los humanos y cuando la comunicación comienza a ser realmente natural y multimodal. Una comunicación humana centrada en los humanos y para los humanos, no para usuarios que sufren la tecnología.

¿El paraguas será la Experiencia de Usuario?

sumamente interesante que ha inspirado dos breves notas Thinkepi. Una, la tenéis un poco más abajo. Le he pedido permiso a Sergio y a Daniel Torres Burriel para reproducir íntegramente su post y comentarios, para publicarlos como una sóla unidad documental en el próximo anuario Thinkepi en papel y en este blog, así como para distribuirlos en la lista de Información y Documentación Iwetel

A ambos, muchas gracias.

La otra, posiblemente vea la luz la semana que viene. Os dejo con el post de Sergio y el Thinkepi:

–0–

¿EL PARAGUAS SERÁ LA EXPERIENCIA DE USUARIO?

SERGIO ORTEGA SANTAMARÍA. Post publicado el 28 dic. 2009

–0–

Recogiendo la metáfora del paraguas de UXnet que describíamos en el Informe APEI, Thomas Memmel reflexiona sobre la integración de roles y disciplinas bajo el concepto Experiencia de Usuario (UX).

Lo curioso es que el autor no duda en augurar para el 2010 la desaparición de la Arquitectura de Información (IA), disciplina que sería absorbida por el Diseño de Interacción (IxD):

“La Arquitectura de Información se ha asociado especialmente con la definición de estructuras de contenido y navegación estáticas. Hoy día, las tecnologías como Silverlight, AJAX y Flash han convertido a la Web en un medio altamente interactivo. Debido a que el diseño de estos sistemas interactivos es conocido con el término de Diseño de Interacción (IxD) ésta absorberá a la AI como disciplina. Naturalmente, esto vendrá acompañado de una necesidad creciente de Arquitectos de Información que extiendan sus capacidades de diseño y su conocimiento más allá de las formas estáticas de representación del contenido”.

“IA was especially associated with an expertise in building content and navigation structures that rather had a static form. Today, technologies like Silverlight, AJAX and Flash turn the web into a highly interactive media. Because the design of interactive systems is headlined with the term interaction design (IxD), it will absorb IA as a discipline. Naturally, this comes with an increasing need for IAs to enhance their knowledge and design capabilities beyond static forms of content representation”.

No estoy tan de acuerdo con estas afirmaciones ya que se está reduciendo en exceso la IA  sin valorar su importancia en otros contextos y entornos de desarrollo.

Por esa y otras muchas razones prefiero pensar en el 2010 como el año en el que descubrimos el verdadero sentido de un enfoque multidisplinar donde puedan surgir nuevas actividades profesionales, nuevos roles y nuevas formas de trabajo que sirvan para aunar esfuerzos. Si la UX nos ayuda a encontrar el nexo de unión, bienvenida sea.

Pero creo que la clave no está en remover la terminología que está en la superficie como en llegar a una mayor y profunda comprensión de cada disciplina y de de la tarea y la responsabilidad que cada uno debemos asumir en el trabajo conjunto.

En ese sentido me parece muy apropiado el Dilema de Branzi y los últimos párrafos de esa lectura profunda y reflexiva de Buchanan (PDF, 52Kb), recordada por Ghost in the Pixel, y tan adecuada para estos últimos días de año:

“No hay razón para sentirse infeliz con la pluralidad de las exploraciones del diseño en el mundo contemporáneo mientras no nos hagan caer en ideologías, y cada uno de nosotros podamos elegir nuestro propio camino dentro de unos razonables límites de responsabilidad, basada en discusiones meditadas acerca de lo que es bueno, oportuno, útil o placentero.
Podemos preocuparnos por el trabajo que vemos hoy día en torno al diseño gráfico o industrial y estar encantados por una amplia gama de otros trabajos.
El Diseño es muy joven y todavía tiene mucho camino por recorrer en la exploración de su rol en la cultura. Para muchos de nosotros esto significa una comprensión más profunda de las disciplinas del pensamiento del diseño, no simplemente cambios en el estilo y en el tratamiento de su superficie. Esperamos que la calidad de la discusión continúe avanzando y que los diseñadores no se preocupen porque sus ideas y su trabajo sea sometido a un debate más amplio y en profundidad que en el pasado. Tenemos mucho que aprender viviendo en una cultura que no es fija ni inmutable, y esta es, a la vez nuestro placer y nuestra responsabilidad”.

“There is no reason to be unhappy with the pluralism of design explorations in the contemporary world, so long as these explorations are not entrapped in ideology and each of us may pursue our own paths in design within the reasonable bounds of responsibility, based on informed discussions of what is good, just, useful, and pleasurable.
We may be distressed by some of the work that we see in graphic and industrial design today and delighted by a wide range of other work.
Design is very young and has far to go in the exploration of its role in culture. For many of us, this means better understanding of the disciplines of design thinking, not merely changes in style and surface treatment. Our hope that the quality of discussion about design continues to improve and that designers do not become afraid of having their ideas and work subjected to wider and more insightful discussion than in the past. We all have much to learn about living together in a culture that is not fixed and changeless, and this is both our pleasure and our responsibility”.

COMENTARIOS:

torresburriel dice:

Precisamente hoy estaba pensando, en el transcurso de una sesión de trabajo, que la estrategia de diseño basada en la simplicidad por la vía de la priorización hace que la arquitectura de información parezca dejar de tener sentido.

Entiendo que eso sólo sería posible si realmente los proyectos redujeran al máximo su alcance (en cuanto a información, contenidos, funcionalidad), cosa poco probable hoy día, salvo en contados ejemplos: twitter o la versión lite de facebook, por poner dos ejemplos (http://ow.ly/PNDe).

Pero fíjate que aun perdiendo predominancia en algunos proyectos, tal y como señalas, creo que la arquitectura no deja de ser una parte muy importante que siempre esta presente, que no podemos obviar, aunque no hayamos pensado en ella (seguramente porque otro lo ha hecho por nosotros).

De esta manera, desde una perspectiva sistémica, las “propiedades emergentes” de un sistema (equilibrio, funcionalidad, placer de uso… ) no las vamos a encontrar en la arquitectura, en el diseño de la interfaz,en el diseño de interacciones… Creo que dichas propiedades surgen cuando todas esas partes actúan. De ahí la insistencia de valorar la responsabilidad y la tarea de cada actividad profesional en el conjunto.

–0–

THINKEPI: ARQUITECTURA DE INFORMACIÓN Y DISEÑO DE INTERACCIÓN, DOS DISCIPLINAS DIFERENCIADAS EN EL MARCO DE LA EXPERIENCIA DE USUARIO

En mi opinión, la Arquitectura de Información (AI) no desaparecerá. Creo que el Diseño de Interacción es una cosa y la AI es otra. Ambas a su vez, conforman efectivamente, una parte importante de la Experiencia de Usuario  que veo como marco global. Ahora bien, la AI es la vertiente más “documental” del diseño de espacios de información y una parte imprescindible e insoslayable de dicho diseño por lo que no creo ni que desaparezca, ni que pueda ser obviada ni asumida por terceras disciplinas.

El Diseño de Interacción tiene unos objetivos específicos que no son precisamente los de sistematizar el espacio de información, ni plantear una adecuada navegación, ni facilitar que los elementos o unidades informativas del sitio estén correctamente descritos, de que exista una metaestructura informativa adecuada, de que el contenido sea adecuado, de que se puedan indexar correctamente sus elementos constituyentes, de que se puedan compartir y difundir (vía sindicación de contenidos o terceros medios) o de que puedan ser correcta y fácilmente encontrados y recuperados por parte de los usuarios y gestores de los mismos (o lo que es lo mismo, que sean “findables”). Esas tareas no entran dentro de lo que se entiende como Diseño de Interacción y sí dentro de lo que se entiende como Arquitectura de Información.

El Diseño de Interacción se centra principalmente en el diseño de la interfaz y de los elementos con los que interactúa el usuario, en la identificación y análisis de los objetivos y tareas que se dan en un espacio de información, y en el análisis del diseño de los flujos y procesos de interacción en el mismo.

AI y Diseño de Interacción son complementarias. El hecho de que como sintetiza perfectamente Torres Burriel “la estrategia de diseño basada en la simplicidad por la vía de la priorización [haga] que la arquitectura de información parezca dejar de tener sentido” y de que ambas disciplinas las lleve a cabo habitualmente la misma persona o profesional de forma recurrente (aunque algún compañero conozco que en algún proyecto ha actuado y actúa exclusiva y únicamente como Arquitecto de Información puro y duro -lo que no es lo usual-) no implica que puedan y deban diferenciarse, ni que la primera vaya a desaparecer absorbida por la segunda. Conviven en el marco de la Experiencia de Usuario.

En cuanto a la denominación de la persona que las ejerce, si se quiere buscar un título común quizá se pueda hablar como se hace ya desde hace algún tiempo de Arquitectos de Experiencia de Usuario en lugar de Arquitectos de Información o de Diseñadores de Interacción. Ahora bien, cada cual que use el nombre que más le convenga o con el que más cómodo se encuentre. El debate está abierto y creo que es precisamente una consecuencia natural de la evolución de estas disciplinas en los últimos años, lo que por otro lado es una buena muestra de su dinamismo, pertinencia y vigencia, y de que están madurando.

BIBLIOGRAFÍA:

• Ortega Santamaría, Sergio. ¿El paraguas será la Experiencia de Usuario? [en línea]. Sortega: Comunicación, usabilidad, diseño e interacción. 28 dic. 2009. http://www.sortega.com/blog/%C2%BFel-paraguas-sera-la-experiencia-de-usuario/#comments [Consulta: 06 ene. 2010]
• Torres Burriel, Daniel. Weblog: Torresburriel.com [en línea] http://www.torresburriel.com/weblog [Consulta: 7 ene. 2010]
• UXNet: The User Experience Network [en línea] http://www.uxnet.org/
• Tosete Herranz, Francisco. La rueda de la Experiencia de Usuario [en línea]. Imaginas.net. http://www.imaginas.net/esquemas
• Hassan Montero, Yussef, Ortega Santamaría, Sergio. Informe APEI sobre Usabilidad [en línea] no solo usabilidad. http://www.nosolousabilidad.com/manual/1.htm [Consulta: 6 ene. 2001]
• Memmel Zuerich, Thomas. Under the umbrella of User Experience – Usability Engineering and Interaction Design in 2010 [en línea] The usability architect. http://www.usability-architect.com/2009/12/under-umbrella-of-user-experience.html  [Consulta: 6 ene. 2001]
• Buchanan, Richard. Branzi’s Dilemma: Design in Contemporary
  Culture [en línea] http://mitpress.mit.edu/journals/DESI/Buchanan.pdf [Consulta: 6 ene. 2001]
• Gajendar, Uday. What it all comes down to [en línea] Ghost in the pixel. http://www.ghostinthepixel.com/?p=295

En un post reciente publicado en CNET titulado “Por qué Microsoft debería abrir el código fuente de Internet Explorer” (“Why Microsoft should open-source Internet Explorer”), Matt Assay comenta que:

“Bien, he aquí una sugerencia para Microsoft como una buena forma de responder: Ofrece Internet Explorer como open-source.

Combate al Zorro de Fuego (NT. por Firefox, el navegador, juego de palabras) con fuego.

Olvida Office. Olvida  Windows. Olvida todas la otras fuentes que generan millones de dólares de efectivo. Microsoft no tiene ingresos directamente vinculados a Internet Explorer, pero IE es la puerta de entrada a la siguiente fase de su crecimiento. Ofrécelo como open-source“.

“So, here’s a suggestion for Microsoft as just one good way to respond: open-source Internet Explorer.

Fight Firefox with fire

Forget Office. Forget Windows. Forget all those other billion-dollar cash cows. Microsoft has no revenue directly tied to Internet Explorer, but IE is the gateway to the next phase of Microsoft’s growth. Open-source it”.

Esto es algo que llevo pensando desde hace mucho mucho tiempo. Microsoft debería abrir el código fuente de Windows y de Internet Explorer ya, y ya que estamos, Apple debería hacer lo propio con el de Snow Leopard y el iPhone OS. Coincido con el análisis de Mat Assay a medias por las siguientes razones (y por favor, que nadie me ponga la etiqueta de a este no le gusta tal…   o cual… empresa, en Thinkepi nos dedicamos precisamente a hacer esto, prospectiva de información):

• Hay una fuerte tendencia a nivel mundial a consumir y utilizar software de código abierto. Contra el código abierto y en lo que se refiere a grandes paquetes ofimáticos o herramientas como los sistemas operativos, es muy muy difícil luchar. Es una cuestión de economía de escalas, por muchos programadores que se tenga contratados, por mucho que se tenga a gente brillante y auténticos genios en nómina, nunca se podrá tener a más voluntarios ni a un mayor número de personas, ni de genios trabajando a la vez, que en un proyecto de código abierto.
• El trabajo colaborativo incentiva la creatividad y la innovación. Compartir el conocimiento y reutilizarlo produce la alquimia de las multitudes. El trabajo colaborativo genera sinergias imposibles de obtener mediante el actual modelo de trabajo basado en el individualismo y la competitividad. Los proyectos open-source son colaborativos y su trabajo abierto y libremente difundido. No es necesario que todos los que participan en ellos sean genios. Hasta el más mediocre puede tener en algún momento una chispa de genialidad que puede ser aprovechada o llevada a la práctica si es documentada y libremente compartida a través de plataformas abiertas.
  
• La Investigación, el Desarrollo y la Innovación cuestan mucho si eres un único jugador, y muy poco si tus potenciales desarrolladores y colaboradores son miles o cientos de miles de voluntarios.
  
• La motivación en un trabajo por mucho que te incentiven y en un proyecto open-source es completamente diferente. En un trabajo remunerado eres un trabajador, en el otro eres un voluntario que participa en el desarrollo de un producto por muchas razones entre las que, el dinero, no siempre es la más importante.
  
• Google está transformando el mundo. Literalmente. Y lo está transformando entre otras razones porque es una empresa tecnológica mundial y sus productos son ubicuos. Y como empresa tecnológica ha nacido en y está centrada en la World Wide Web, que es la plataforma, el canal, el medio y la herramienta en torno a la cual se están articulando las nuevas y emergentes Sociedades de la Información. El capital del siglo XXI es la Información (con mayúsculas), la Findability, la comunicación y la socialización. Está transformando la economía desmontando el concepto de empresa opaca, cerrada, echando abajo sus proxys y cortafuegos, y de trabajo entre cuatro muros que ha imperado desde la primera revolución industrial hasta nuestros días. Está deslocalizando las empresas, está haciendo emerger nuevas formas de relacionarse socialmente y de vivir gracias a, y a través de la tecnología. Está echando abajo las fronteras y el concepto físico de nación y las nacionalidades. Esta derribando las barreras lingüísticas facilitando por primera vez en la Historia una comunicación entre las personas en tiempo real, sincrónica y/o asincrónica de diferentes naciones. Está transformando las sociedades y el mundo. Y lo está haciendo desarrollando proyectos y software open-source y creando comunidades sociales de desarrolladores. Aportando herramientas y plataformas para que sean los usuarios quienes desarrollen y mejoren sus productos, creando la masa crítica de usuarios para que los productos echen a rodar sólos.
  
• El próximo sistema operativo de Google -Chrome- es open-source y está plenamente centrado en la World Wide Web, no es un sistema operativo al uso, tampoco es un navegador. Es una mezcla de ambos. Microsoft debería centrar ya Windows en la Red, evolucionándolo radicalmente y cambiar su modelo de negocio basado en la venta de software en cajas empaquetadas hacia uno centrado en el navegador -sistema operativo-. Sea con Gazelle, sea con Internet Explorer sea con…  ¿? integrando Azure, Office Live, Messenger y Bing en un escritorio virtual manejado por Explorer o ese otro nuevo navegador/Windows/sistema operativo. Tiene un año o menos. El tiempo que tarde Google en lanzar al mercado Chrome OS. A partir de ahí el punto de inflexión para Google va a ser tremendo y explosivo. Ya lo está siendo con las aplicaciones ofimáticas en la nube que está desarrollando. Es pura cuestión de tiempo que éstas comiencen a tener un grado de usabilidad que permita comenzar a competir en igualdad de condiciones con Microsoft Office.
  
• El crecimiento del SO de Google va a ser explosivo porque aporta servicios de una utilidad tremenda y de una calidad desde un punto de vista de la usabilidad, excepcional (para muestra, dos botones, Google Maps Navigation y Google Goggles y el resto de aplicaciones nativas de la Web) combinado con un factor clave, sus servicios son gratuitos para los usuarios ya que sus principales modelos de negocio (entre los que se encuentra la publicidad) están basados en el Freemiun.
• Hoy día el ordenador personal local no tiene sentido sin una conexión a la Red. Sí, puedes no estar conectado a la Red pero te estarás perdiendo el principal leit motiv para tener y pagar por el coste de un ordenador: Tener una identidad digital y acceder a la mayor biblioteca y fuente de conocimiento del Mundo. La World Wide Web es canal, producto, plataforma y red, profesional, social y personal y la puerta para acceder a la World Wide Web es el “navegador”.
  
• Los productos que se desarrollen para los usuarios deben estar en la Red, accesibles en todo momento, sometidos a un proceso continuo de evaluación, mejora y rediseño evolutivo de la interfaz que sea transparente para los usuarios. El modelo de creación y distribución del software ha cambiado. No tiene sentido seguir manteniendo un modelo de negocio basado en la venta de licencias de productos empaquetados en cajas y desactualizados desde el mismo momento en que se crean, no tiene sentido hacer pasar al usuario por el trámite de tener que instalar en su casa el software que ha comprado que viene en una caja cerrada y en un soporte obsoleto, un CD o un DVD, de tener que sufrir incompatibilidades de hardware, de tener que actualizar drivers (si es capaz de actualizarlos), de sufrir ralentizaciones en el proceso de su trabajo, de tener que descargarse megas y megas y gigas y gigas de constantes y continuas actualizaciones (de seguridad, mejoras, etc), de tener que reiniciar el ordenador día sí y día también para actualizar cuatro parches, de tener que entender cómo funciona una máquina cuando debería ser a la inversa, que la máquina le entendiera a él, a sus necesidades, que le auxiliara constantemente en sus tareas, en sus búsquedas, que le asistiese para brindarle aquella información que necesita en el momento en el que la necesita. No. Ya va siendo hora de superar todo eso. Se tiene que poner el acento donde se tiene que poner, en el usuario y en sus necesidades. La capa tecnológica debe ser tal que el ordenador se vuelva invisible porque al usuario no le importa lo más mínimo y para eso, el desktop tradicional se tiene que empezar a diluir y a fusionarse con la World Wide Web. Ya no hay barreras ni razones para mantenerlas. El “navegador” es la clave de la próxima generación de los sistemas operativos y su desarrollo debe de ser social, abierto y basado en estándares abiertos. Ya no hay razones para que no sea así. Lo contrario conlleva sufrir un lento declive en el mercado.
  

Microsoft y Apple deberían abrir ya sus sistemas operativos y centrarlos en la World Wide Web. Microsoft debería abrir el código fuente de Internet Explorer. El ecosistema es flexible y todos los actores se retroalimentan. Cada uno encuentra su parcela antes o después pero ahora mismo, el navegador es casi la capa tecnológica con la que más tiempo pasa el usuario interactuando durante su jornada laboral y fuera de ella. Y todavía lo va a ser más cuando las aplicaciones se trasladen masivamente a la nube. Es hora de abrir navegadores y software y evolucionar los modelos de negocio hacia modelos freemiun, basados en suscripciones, en micropagos y en venta de servicios. Y por supuesto, diluyendo la máquina y centrándose en la persona, no en los ingresos por venta de software.

El punto de partida para Microsoft, como concluye Asay, debe ser abrir el código fuente de Internet Explorer y comenzar a pensar en cómo evolucionarlo y fusionarlo con el futuro sistema operativo Windows.

(*) Noticia publicada en Genbeta: IDC sugiere que Windows 7 podría ser el último sistema operativo en local. Vía: 9to5Mac

No soy ningún gurú, pero como imaginar es gratis y citar tendencias no compromete por lo propio del término RAE –> Tendencia:

1. f. Propensión o inclinación en los hombres y en las cosas hacia determinados fines.
2. f. Fuerza por la cual un cuerpo se inclina hacia otro o hacia alguna cosa.
3. f. Idea religiosa, económica, política, artística, etc., que se orienta en determinada dirección.

voy a citar algunas de las que creo que se producirán en el horizonte de los próximos cinco – diez años:

1. La World Wide Web será el centro del desarrollo de la actividad humana: económica, social y cultural.
2. Las aplicaciones estarán en la nube. Los sistemas operativos tal como los conocemos hoy desaparecerán.
3. Los navegadores se convertirán en el centro de la vida de las personas, en la identidad digital. El navegador se convertirá en el nuevo sistema operativo pero no será tal sino que irá más allá: Será una plataforma software de servicios y funcionalidades para la vida digital del individuo: Comunicación, trabajo, gestión de la economía personal (banca electrónica), ocio, aprendizaje, sanidad, accesibilidad, educación, información y relaciones sociales a nivel local, nacional y mundial lo que implicará el establecimiento de contactos y relaciones entre individuos de diferentes culturas y sociedades en la lengua nativa de cada persona. El navegador será un traductor universal y una plataforma síncrona y asíncrona.
4. Los navegadores serán independientes de los dispositivos en los que corran. Mutarán en función de las capacidades de hardware y particularidades ergonómicas de cada uno pero darán acceso a facetas de los servicios digitales del usuario en todo momento. La multimodalidad (interacción táctil y por voz serán lo común). Se desarrollará la “Internet de las Cosas” empezando por los coches y la domótica en las viviendas.
5. Los medios de comunicación de masas actuales convergerán en la World Wide Web. Los dispositivos con pantalla adquirirán nueva relevancia. La televisión mutará hacia una televisión interactiva fusionada con la World Wide Web. Los medios de comunicación se volverán bidireccionales (emisor –> receptor y receptor –> emisor) y por ende, participativos.
6. El móvil se convertirá en el mando a distancia universal, en una tarjeta de crédito y en un traductor síncrono y asíncrono.
7. Los modelos de negocio basados en el streaming y por suscripción tomarán capital importancia. Leeremos, veremos (vídeos) y escucharemos (podcast) las noticias de los periódicos en la televisión. La cultura digital, alternativa libre y gratuita o basada en modelos freemiun tomará fuerza como alternativa a la cultura de pago.
8. El papel entrará en pronunciado declive con la llegada al mercado de los dispositivos portables del tamaño de un libro, en color, ergonómicos y baratos.
9. Las llamadas a nivel local, nacional y mundial serán gratuitas. Uno de los nuevos modelos de negocio de las operadoras de telecomunicaciones será el pago de tarifas planas mensuales o o por períodos de tiempo puntuales.
10. El dinero papel tenderá a desaparecer siendo reemplazado por el dinero digital. Los micropagos estarán a la orden del día.
11. El geoposicionamiento y la Realidad Aumentada serán dos claves de los servicios digitales que utilizaremos de forma cotidiana.
12. Existirán soportes dúctiles con interfaces digitales y con capacidad de conexión a la Web de diferentes tamaños (A3, A4) que podremos doblar y llevar con nosotros metidos en el bolsillo.

Escrito queda. Creo que no estoy diciendo mucho nuevo así que será curioso observar dentro de diez años si sigue existiendo Tentándote.com qué se ha cumplido y qué no.

¿Se os ocurre alguna tendencia más de futuro?

(*) Tendencias de futuro a cinco años de Erich Schmidt