En concreto la reflexión viene en torno a la evolución de la comunicación que ha tenido lugar en la World Wide Web.

• Desde los primeros años de su aparición hasta aproximadamente 1998, la comunicación que se daba era fundamentalmente unidireccional, de los sitios de las empresas a las personas. El contenido era estático, los sitios eran estáticos, las tecnologías inmaduras y el potencial de la Web como canal, medio y espacio social no se había desarrollado todavía. La Usabilidad y la Experiencia de Usuario no se habían formalizado.
• Desde 1998 la evolución de las redes de telecomunicaciones, del hardware y del software (especialmente con los hitos históricos que supusieron la aparición de Windows 95, 98 y XP en el 2001 con sus interfaces gráficas) unidos a la extraordinaria mejora de la facilidad de uso de los sistemas operativos, de los navegadores y de la aparición de tarifas planas para navegar, popularizaron definitivamente la Web. Las tecnologías web permitieron desarrollar las primeras aplicaciones en línea. La Interacción (en mayúsculas) comenzó a tomar fuerza en la Red de redes  y con ella, la Arquitectura de Información. La comunicación comenzó a ser bidireccional aunque muy limitada todavía, entre aplicaciones y personas.
• En torno a 2001 se da un punto de inflexión. La Web comienza a volverse más semántica. En 1999 se publica la primera especificación del RSS y aparece el cliente de mensajería instantánea Messenger de Microsoft. Google, fundado en 1998, comienza a tomar fuerza. Las tecnologías web maduran. La comunicación bidireccional empieza a tomar realmente fuerza y a fluir entre aplicaciones y personas. Eran los inicios de la Web 2.0 y de la comunicación de “n” a “n” o de muchos a muchos, entre individuos.
• A finales de 2003 – 2004 “estalla” la Web Social. O’Reilly populariza el término de Web 2.0 en su famosa conferencia. En 2003 aparecen MySpace, Linkedin y XING (hasta 2006 llamada OpenBC). Un año más tarde, en 2004 surge Facebook, y en 2006 Tuenti. Las interfaces empieza a volverse más líquidas y las aplicaciones y la interacción, ricas, con la constante evolución de las tecnologías. La plataforma estaba preparada. La potencia del hardware y la evolución del software y del diseño de las interfaces comienza a ser suficiente para dar lugar a una interacción mucho más fluida, sincrónica (simultánea en el tiempo) y asincrónica entre las personas, los sitios y las aplicaciones web.

Esta trayectoria se recoge y sumariza en el gráfico original de Joshua Porter publicado  en la página 15 de Designing for the Social Web que me he permitido traducir y adaptar para mejorar su comprensión:

En la actualidad estamos viviendo otro profundo cambio en el modelo de comunicación que gira en torno a los siguientes paradigmas:

• el declive del papel como principal soporte informativo, que está siendo reemplazado por la aparición de dispositivos digitales como el iPad y los tablet que permiten una conexión permanente con la Web.
• La tendencia de las aplicaciones a migrarse a la nube lo que implica que la información pueda ser accedida en cualquier momento, desde cualquier lugar y por múltiples tipos de dispositivos más allá de los PCs y portátiles (particularmente los teléfonos inteligentes o smartphones como el iPhone o los basados en el sistema operativo Android).
• La aparición de nuevos dispositivos que extienden la interacción háptica o táctil al mundo digital.
• La mejora de las redes de telecomunicaciones y especialmente la introducción del 4G que en breve permitirá comunicaciones entre 100 Mbps y 1 Gbps, incluso en dispositivos móviles.

Las tecnologías existen y están bastante maduras. Se ha avanzado extraordinariamente en los 15 últimos años en lo que a Usabilidad, Arquitectura de Información y Diseño de Interacción se refiere.

Ahora es cuando los aparatos y las interfaces comienzan a diluirse y hacerse verdaderamente invisibles para centrarse en los humanos y cuando la comunicación comienza a ser realmente natural y multimodal. Una comunicación humana centrada en los humanos y para los humanos, no para usuarios que sufren la tecnología.

¿El paraguas será la Experiencia de Usuario?

sumamente interesante que ha inspirado dos breves notas Thinkepi. Una, la tenéis un poco más abajo. Le he pedido permiso a Sergio y a Daniel Torres Burriel para reproducir íntegramente su post y comentarios, para publicarlos como una sóla unidad documental en el próximo anuario Thinkepi en papel y en este blog, así como para distribuirlos en la lista de Información y Documentación Iwetel

A ambos, muchas gracias.

La otra, posiblemente vea la luz la semana que viene. Os dejo con el post de Sergio y el Thinkepi:

–0–

¿EL PARAGUAS SERÁ LA EXPERIENCIA DE USUARIO?

SERGIO ORTEGA SANTAMARÍA. Post publicado el 28 dic. 2009

–0–

Recogiendo la metáfora del paraguas de UXnet que describíamos en el Informe APEI, Thomas Memmel reflexiona sobre la integración de roles y disciplinas bajo el concepto Experiencia de Usuario (UX).

Lo curioso es que el autor no duda en augurar para el 2010 la desaparición de la Arquitectura de Información (IA), disciplina que sería absorbida por el Diseño de Interacción (IxD):

“La Arquitectura de Información se ha asociado especialmente con la definición de estructuras de contenido y navegación estáticas. Hoy día, las tecnologías como Silverlight, AJAX y Flash han convertido a la Web en un medio altamente interactivo. Debido a que el diseño de estos sistemas interactivos es conocido con el término de Diseño de Interacción (IxD) ésta absorberá a la AI como disciplina. Naturalmente, esto vendrá acompañado de una necesidad creciente de Arquitectos de Información que extiendan sus capacidades de diseño y su conocimiento más allá de las formas estáticas de representación del contenido”.

“IA was especially associated with an expertise in building content and navigation structures that rather had a static form. Today, technologies like Silverlight, AJAX and Flash turn the web into a highly interactive media. Because the design of interactive systems is headlined with the term interaction design (IxD), it will absorb IA as a discipline. Naturally, this comes with an increasing need for IAs to enhance their knowledge and design capabilities beyond static forms of content representation”.

No estoy tan de acuerdo con estas afirmaciones ya que se está reduciendo en exceso la IA  sin valorar su importancia en otros contextos y entornos de desarrollo.

Por esa y otras muchas razones prefiero pensar en el 2010 como el año en el que descubrimos el verdadero sentido de un enfoque multidisplinar donde puedan surgir nuevas actividades profesionales, nuevos roles y nuevas formas de trabajo que sirvan para aunar esfuerzos. Si la UX nos ayuda a encontrar el nexo de unión, bienvenida sea.

Pero creo que la clave no está en remover la terminología que está en la superficie como en llegar a una mayor y profunda comprensión de cada disciplina y de de la tarea y la responsabilidad que cada uno debemos asumir en el trabajo conjunto.

En ese sentido me parece muy apropiado el Dilema de Branzi y los últimos párrafos de esa lectura profunda y reflexiva de Buchanan (PDF, 52Kb), recordada por Ghost in the Pixel, y tan adecuada para estos últimos días de año:

“No hay razón para sentirse infeliz con la pluralidad de las exploraciones del diseño en el mundo contemporáneo mientras no nos hagan caer en ideologías, y cada uno de nosotros podamos elegir nuestro propio camino dentro de unos razonables límites de responsabilidad, basada en discusiones meditadas acerca de lo que es bueno, oportuno, útil o placentero.
Podemos preocuparnos por el trabajo que vemos hoy día en torno al diseño gráfico o industrial y estar encantados por una amplia gama de otros trabajos.
El Diseño es muy joven y todavía tiene mucho camino por recorrer en la exploración de su rol en la cultura. Para muchos de nosotros esto significa una comprensión más profunda de las disciplinas del pensamiento del diseño, no simplemente cambios en el estilo y en el tratamiento de su superficie. Esperamos que la calidad de la discusión continúe avanzando y que los diseñadores no se preocupen porque sus ideas y su trabajo sea sometido a un debate más amplio y en profundidad que en el pasado. Tenemos mucho que aprender viviendo en una cultura que no es fija ni inmutable, y esta es, a la vez nuestro placer y nuestra responsabilidad”.

“There is no reason to be unhappy with the pluralism of design explorations in the contemporary world, so long as these explorations are not entrapped in ideology and each of us may pursue our own paths in design within the reasonable bounds of responsibility, based on informed discussions of what is good, just, useful, and pleasurable.
We may be distressed by some of the work that we see in graphic and industrial design today and delighted by a wide range of other work.
Design is very young and has far to go in the exploration of its role in culture. For many of us, this means better understanding of the disciplines of design thinking, not merely changes in style and surface treatment. Our hope that the quality of discussion about design continues to improve and that designers do not become afraid of having their ideas and work subjected to wider and more insightful discussion than in the past. We all have much to learn about living together in a culture that is not fixed and changeless, and this is both our pleasure and our responsibility”.

COMENTARIOS:

torresburriel dice:

Precisamente hoy estaba pensando, en el transcurso de una sesión de trabajo, que la estrategia de diseño basada en la simplicidad por la vía de la priorización hace que la arquitectura de información parezca dejar de tener sentido.

Entiendo que eso sólo sería posible si realmente los proyectos redujeran al máximo su alcance (en cuanto a información, contenidos, funcionalidad), cosa poco probable hoy día, salvo en contados ejemplos: twitter o la versión lite de facebook, por poner dos ejemplos (http://ow.ly/PNDe).

Pero fíjate que aun perdiendo predominancia en algunos proyectos, tal y como señalas, creo que la arquitectura no deja de ser una parte muy importante que siempre esta presente, que no podemos obviar, aunque no hayamos pensado en ella (seguramente porque otro lo ha hecho por nosotros).

De esta manera, desde una perspectiva sistémica, las “propiedades emergentes” de un sistema (equilibrio, funcionalidad, placer de uso… ) no las vamos a encontrar en la arquitectura, en el diseño de la interfaz,en el diseño de interacciones… Creo que dichas propiedades surgen cuando todas esas partes actúan. De ahí la insistencia de valorar la responsabilidad y la tarea de cada actividad profesional en el conjunto.

–0–

THINKEPI: ARQUITECTURA DE INFORMACIÓN Y DISEÑO DE INTERACCIÓN, DOS DISCIPLINAS DIFERENCIADAS EN EL MARCO DE LA EXPERIENCIA DE USUARIO

En mi opinión, la Arquitectura de Información (AI) no desaparecerá. Creo que el Diseño de Interacción es una cosa y la AI es otra. Ambas a su vez, conforman efectivamente, una parte importante de la Experiencia de Usuario  que veo como marco global. Ahora bien, la AI es la vertiente más “documental” del diseño de espacios de información y una parte imprescindible e insoslayable de dicho diseño por lo que no creo ni que desaparezca, ni que pueda ser obviada ni asumida por terceras disciplinas.

El Diseño de Interacción tiene unos objetivos específicos que no son precisamente los de sistematizar el espacio de información, ni plantear una adecuada navegación, ni facilitar que los elementos o unidades informativas del sitio estén correctamente descritos, de que exista una metaestructura informativa adecuada, de que el contenido sea adecuado, de que se puedan indexar correctamente sus elementos constituyentes, de que se puedan compartir y difundir (vía sindicación de contenidos o terceros medios) o de que puedan ser correcta y fácilmente encontrados y recuperados por parte de los usuarios y gestores de los mismos (o lo que es lo mismo, que sean “findables”). Esas tareas no entran dentro de lo que se entiende como Diseño de Interacción y sí dentro de lo que se entiende como Arquitectura de Información.

El Diseño de Interacción se centra principalmente en el diseño de la interfaz y de los elementos con los que interactúa el usuario, en la identificación y análisis de los objetivos y tareas que se dan en un espacio de información, y en el análisis del diseño de los flujos y procesos de interacción en el mismo.

AI y Diseño de Interacción son complementarias. El hecho de que como sintetiza perfectamente Torres Burriel “la estrategia de diseño basada en la simplicidad por la vía de la priorización [haga] que la arquitectura de información parezca dejar de tener sentido” y de que ambas disciplinas las lleve a cabo habitualmente la misma persona o profesional de forma recurrente (aunque algún compañero conozco que en algún proyecto ha actuado y actúa exclusiva y únicamente como Arquitecto de Información puro y duro -lo que no es lo usual-) no implica que puedan y deban diferenciarse, ni que la primera vaya a desaparecer absorbida por la segunda. Conviven en el marco de la Experiencia de Usuario.

En cuanto a la denominación de la persona que las ejerce, si se quiere buscar un título común quizá se pueda hablar como se hace ya desde hace algún tiempo de Arquitectos de Experiencia de Usuario en lugar de Arquitectos de Información o de Diseñadores de Interacción. Ahora bien, cada cual que use el nombre que más le convenga o con el que más cómodo se encuentre. El debate está abierto y creo que es precisamente una consecuencia natural de la evolución de estas disciplinas en los últimos años, lo que por otro lado es una buena muestra de su dinamismo, pertinencia y vigencia, y de que están madurando.

BIBLIOGRAFÍA:

• Ortega Santamaría, Sergio. ¿El paraguas será la Experiencia de Usuario? [en línea]. Sortega: Comunicación, usabilidad, diseño e interacción. 28 dic. 2009. http://www.sortega.com/blog/%C2%BFel-paraguas-sera-la-experiencia-de-usuario/#comments [Consulta: 06 ene. 2010]
• Torres Burriel, Daniel. Weblog: Torresburriel.com [en línea] http://www.torresburriel.com/weblog [Consulta: 7 ene. 2010]
• UXNet: The User Experience Network [en línea] http://www.uxnet.org/
• Tosete Herranz, Francisco. La rueda de la Experiencia de Usuario [en línea]. Imaginas.net. http://www.imaginas.net/esquemas
• Hassan Montero, Yussef, Ortega Santamaría, Sergio. Informe APEI sobre Usabilidad [en línea] no solo usabilidad. http://www.nosolousabilidad.com/manual/1.htm [Consulta: 6 ene. 2001]
• Memmel Zuerich, Thomas. Under the umbrella of User Experience – Usability Engineering and Interaction Design in 2010 [en línea] The usability architect. http://www.usability-architect.com/2009/12/under-umbrella-of-user-experience.html  [Consulta: 6 ene. 2001]
• Buchanan, Richard. Branzi’s Dilemma: Design in Contemporary
  Culture [en línea] http://mitpress.mit.edu/journals/DESI/Buchanan.pdf [Consulta: 6 ene. 2001]
• Gajendar, Uday. What it all comes down to [en línea] Ghost in the pixel. http://www.ghostinthepixel.com/?p=295

En un post reciente publicado en CNET titulado “Por qué Microsoft debería abrir el código fuente de Internet Explorer” (“Why Microsoft should open-source Internet Explorer”), Matt Assay comenta que:

“Bien, he aquí una sugerencia para Microsoft como una buena forma de responder: Ofrece Internet Explorer como open-source.

Combate al Zorro de Fuego (NT. por Firefox, el navegador, juego de palabras) con fuego.

Olvida Office. Olvida  Windows. Olvida todas la otras fuentes que generan millones de dólares de efectivo. Microsoft no tiene ingresos directamente vinculados a Internet Explorer, pero IE es la puerta de entrada a la siguiente fase de su crecimiento. Ofrécelo como open-source“.

“So, here’s a suggestion for Microsoft as just one good way to respond: open-source Internet Explorer.

Fight Firefox with fire

Forget Office. Forget Windows. Forget all those other billion-dollar cash cows. Microsoft has no revenue directly tied to Internet Explorer, but IE is the gateway to the next phase of Microsoft’s growth. Open-source it”.

Esto es algo que llevo pensando desde hace mucho mucho tiempo. Microsoft debería abrir el código fuente de Windows y de Internet Explorer ya, y ya que estamos, Apple debería hacer lo propio con el de Snow Leopard y el iPhone OS. Coincido con el análisis de Mat Assay a medias por las siguientes razones (y por favor, que nadie me ponga la etiqueta de a este no le gusta tal…   o cual… empresa, en Thinkepi nos dedicamos precisamente a hacer esto, prospectiva de información):

• Hay una fuerte tendencia a nivel mundial a consumir y utilizar software de código abierto. Contra el código abierto y en lo que se refiere a grandes paquetes ofimáticos o herramientas como los sistemas operativos, es muy muy difícil luchar. Es una cuestión de economía de escalas, por muchos programadores que se tenga contratados, por mucho que se tenga a gente brillante y auténticos genios en nómina, nunca se podrá tener a más voluntarios ni a un mayor número de personas, ni de genios trabajando a la vez, que en un proyecto de código abierto.
• El trabajo colaborativo incentiva la creatividad y la innovación. Compartir el conocimiento y reutilizarlo produce la alquimia de las multitudes. El trabajo colaborativo genera sinergias imposibles de obtener mediante el actual modelo de trabajo basado en el individualismo y la competitividad. Los proyectos open-source son colaborativos y su trabajo abierto y libremente difundido. No es necesario que todos los que participan en ellos sean genios. Hasta el más mediocre puede tener en algún momento una chispa de genialidad que puede ser aprovechada o llevada a la práctica si es documentada y libremente compartida a través de plataformas abiertas.
  
• La Investigación, el Desarrollo y la Innovación cuestan mucho si eres un único jugador, y muy poco si tus potenciales desarrolladores y colaboradores son miles o cientos de miles de voluntarios.
  
• La motivación en un trabajo por mucho que te incentiven y en un proyecto open-source es completamente diferente. En un trabajo remunerado eres un trabajador, en el otro eres un voluntario que participa en el desarrollo de un producto por muchas razones entre las que, el dinero, no siempre es la más importante.
  
• Google está transformando el mundo. Literalmente. Y lo está transformando entre otras razones porque es una empresa tecnológica mundial y sus productos son ubicuos. Y como empresa tecnológica ha nacido en y está centrada en la World Wide Web, que es la plataforma, el canal, el medio y la herramienta en torno a la cual se están articulando las nuevas y emergentes Sociedades de la Información. El capital del siglo XXI es la Información (con mayúsculas), la Findability, la comunicación y la socialización. Está transformando la economía desmontando el concepto de empresa opaca, cerrada, echando abajo sus proxys y cortafuegos, y de trabajo entre cuatro muros que ha imperado desde la primera revolución industrial hasta nuestros días. Está deslocalizando las empresas, está haciendo emerger nuevas formas de relacionarse socialmente y de vivir gracias a, y a través de la tecnología. Está echando abajo las fronteras y el concepto físico de nación y las nacionalidades. Esta derribando las barreras lingüísticas facilitando por primera vez en la Historia una comunicación entre las personas en tiempo real, sincrónica y/o asincrónica de diferentes naciones. Está transformando las sociedades y el mundo. Y lo está haciendo desarrollando proyectos y software open-source y creando comunidades sociales de desarrolladores. Aportando herramientas y plataformas para que sean los usuarios quienes desarrollen y mejoren sus productos, creando la masa crítica de usuarios para que los productos echen a rodar sólos.
  
• El próximo sistema operativo de Google -Chrome- es open-source y está plenamente centrado en la World Wide Web, no es un sistema operativo al uso, tampoco es un navegador. Es una mezcla de ambos. Microsoft debería centrar ya Windows en la Red, evolucionándolo radicalmente y cambiar su modelo de negocio basado en la venta de software en cajas empaquetadas hacia uno centrado en el navegador -sistema operativo-. Sea con Gazelle, sea con Internet Explorer sea con…  ¿? integrando Azure, Office Live, Messenger y Bing en un escritorio virtual manejado por Explorer o ese otro nuevo navegador/Windows/sistema operativo. Tiene un año o menos. El tiempo que tarde Google en lanzar al mercado Chrome OS. A partir de ahí el punto de inflexión para Google va a ser tremendo y explosivo. Ya lo está siendo con las aplicaciones ofimáticas en la nube que está desarrollando. Es pura cuestión de tiempo que éstas comiencen a tener un grado de usabilidad que permita comenzar a competir en igualdad de condiciones con Microsoft Office.
  
• El crecimiento del SO de Google va a ser explosivo porque aporta servicios de una utilidad tremenda y de una calidad desde un punto de vista de la usabilidad, excepcional (para muestra, dos botones, Google Maps Navigation y Google Goggles y el resto de aplicaciones nativas de la Web) combinado con un factor clave, sus servicios son gratuitos para los usuarios ya que sus principales modelos de negocio (entre los que se encuentra la publicidad) están basados en el Freemiun.
• Hoy día el ordenador personal local no tiene sentido sin una conexión a la Red. Sí, puedes no estar conectado a la Red pero te estarás perdiendo el principal leit motiv para tener y pagar por el coste de un ordenador: Tener una identidad digital y acceder a la mayor biblioteca y fuente de conocimiento del Mundo. La World Wide Web es canal, producto, plataforma y red, profesional, social y personal y la puerta para acceder a la World Wide Web es el “navegador”.
  
• Los productos que se desarrollen para los usuarios deben estar en la Red, accesibles en todo momento, sometidos a un proceso continuo de evaluación, mejora y rediseño evolutivo de la interfaz que sea transparente para los usuarios. El modelo de creación y distribución del software ha cambiado. No tiene sentido seguir manteniendo un modelo de negocio basado en la venta de licencias de productos empaquetados en cajas y desactualizados desde el mismo momento en que se crean, no tiene sentido hacer pasar al usuario por el trámite de tener que instalar en su casa el software que ha comprado que viene en una caja cerrada y en un soporte obsoleto, un CD o un DVD, de tener que sufrir incompatibilidades de hardware, de tener que actualizar drivers (si es capaz de actualizarlos), de sufrir ralentizaciones en el proceso de su trabajo, de tener que descargarse megas y megas y gigas y gigas de constantes y continuas actualizaciones (de seguridad, mejoras, etc), de tener que reiniciar el ordenador día sí y día también para actualizar cuatro parches, de tener que entender cómo funciona una máquina cuando debería ser a la inversa, que la máquina le entendiera a él, a sus necesidades, que le auxiliara constantemente en sus tareas, en sus búsquedas, que le asistiese para brindarle aquella información que necesita en el momento en el que la necesita. No. Ya va siendo hora de superar todo eso. Se tiene que poner el acento donde se tiene que poner, en el usuario y en sus necesidades. La capa tecnológica debe ser tal que el ordenador se vuelva invisible porque al usuario no le importa lo más mínimo y para eso, el desktop tradicional se tiene que empezar a diluir y a fusionarse con la World Wide Web. Ya no hay barreras ni razones para mantenerlas. El “navegador” es la clave de la próxima generación de los sistemas operativos y su desarrollo debe de ser social, abierto y basado en estándares abiertos. Ya no hay razones para que no sea así. Lo contrario conlleva sufrir un lento declive en el mercado.
  

Microsoft y Apple deberían abrir ya sus sistemas operativos y centrarlos en la World Wide Web. Microsoft debería abrir el código fuente de Internet Explorer. El ecosistema es flexible y todos los actores se retroalimentan. Cada uno encuentra su parcela antes o después pero ahora mismo, el navegador es casi la capa tecnológica con la que más tiempo pasa el usuario interactuando durante su jornada laboral y fuera de ella. Y todavía lo va a ser más cuando las aplicaciones se trasladen masivamente a la nube. Es hora de abrir navegadores y software y evolucionar los modelos de negocio hacia modelos freemiun, basados en suscripciones, en micropagos y en venta de servicios. Y por supuesto, diluyendo la máquina y centrándose en la persona, no en los ingresos por venta de software.

El punto de partida para Microsoft, como concluye Asay, debe ser abrir el código fuente de Internet Explorer y comenzar a pensar en cómo evolucionarlo y fusionarlo con el futuro sistema operativo Windows.

(*) Noticia publicada en Genbeta: IDC sugiere que Windows 7 podría ser el último sistema operativo en local. Vía: 9to5Mac

No soy ningún gurú, pero como imaginar es gratis y citar tendencias no compromete por lo propio del término RAE –> Tendencia:

1. f. Propensión o inclinación en los hombres y en las cosas hacia determinados fines.
2. f. Fuerza por la cual un cuerpo se inclina hacia otro o hacia alguna cosa.
3. f. Idea religiosa, económica, política, artística, etc., que se orienta en determinada dirección.

voy a citar algunas de las que creo que se producirán en el horizonte de los próximos cinco – diez años:

1. La World Wide Web será el centro del desarrollo de la actividad humana: económica, social y cultural.
2. Las aplicaciones estarán en la nube. Los sistemas operativos tal como los conocemos hoy desaparecerán.
3. Los navegadores se convertirán en el centro de la vida de las personas, en la identidad digital. El navegador se convertirá en el nuevo sistema operativo pero no será tal sino que irá más allá: Será una plataforma software de servicios y funcionalidades para la vida digital del individuo: Comunicación, trabajo, gestión de la economía personal (banca electrónica), ocio, aprendizaje, sanidad, accesibilidad, educación, información y relaciones sociales a nivel local, nacional y mundial lo que implicará el establecimiento de contactos y relaciones entre individuos de diferentes culturas y sociedades en la lengua nativa de cada persona. El navegador será un traductor universal y una plataforma síncrona y asíncrona.
4. Los navegadores serán independientes de los dispositivos en los que corran. Mutarán en función de las capacidades de hardware y particularidades ergonómicas de cada uno pero darán acceso a facetas de los servicios digitales del usuario en todo momento. La multimodalidad (interacción táctil y por voz serán lo común). Se desarrollará la “Internet de las Cosas” empezando por los coches y la domótica en las viviendas.
5. Los medios de comunicación de masas actuales convergerán en la World Wide Web. Los dispositivos con pantalla adquirirán nueva relevancia. La televisión mutará hacia una televisión interactiva fusionada con la World Wide Web. Los medios de comunicación se volverán bidireccionales (emisor –> receptor y receptor –> emisor) y por ende, participativos.
6. El móvil se convertirá en el mando a distancia universal, en una tarjeta de crédito y en un traductor síncrono y asíncrono.
7. Los modelos de negocio basados en el streaming y por suscripción tomarán capital importancia. Leeremos, veremos (vídeos) y escucharemos (podcast) las noticias de los periódicos en la televisión. La cultura digital, alternativa libre y gratuita o basada en modelos freemiun tomará fuerza como alternativa a la cultura de pago.
8. El papel entrará en pronunciado declive con la llegada al mercado de los dispositivos portables del tamaño de un libro, en color, ergonómicos y baratos.
9. Las llamadas a nivel local, nacional y mundial serán gratuitas. Uno de los nuevos modelos de negocio de las operadoras de telecomunicaciones será el pago de tarifas planas mensuales o o por períodos de tiempo puntuales.
10. El dinero papel tenderá a desaparecer siendo reemplazado por el dinero digital. Los micropagos estarán a la orden del día.
11. El geoposicionamiento y la Realidad Aumentada serán dos claves de los servicios digitales que utilizaremos de forma cotidiana.
12. Existirán soportes dúctiles con interfaces digitales y con capacidad de conexión a la Web de diferentes tamaños (A3, A4) que podremos doblar y llevar con nosotros metidos en el bolsillo.

Escrito queda. Creo que no estoy diciendo mucho nuevo así que será curioso observar dentro de diez años si sigue existiendo Tentándote.com qué se ha cumplido y qué no.

¿Se os ocurre alguna tendencia más de futuro?

(*) Tendencias de futuro a cinco años de Erich Schmidt

You-Centric: The Future of Browsing from Carsonified on Vimeo.

Visto lo visto, ya no sé cómo se debería comenzar a llamar al navegador.

Sistema operativo se me antoja un nombre extraño, algo ajeno al concepto sobre el que está trabajando la Fundación Mozilla.

El espacio, el tiempo, la tecnología y la interfaz tienden a volverse ubicuas.

En palabras de Aza:

“Piensa en lo que quieres hacer, no en cómo lo vas a hacer”

La Web es nuestra.

La Web es tuya, no de terceros.

La tecnología no es el fin en sí ni debería ser el fin que subyaciese detrás de cada trabajo que como diseñadores hacemos. Es el medio. El medio para dar expresión a nuestras necesidades sociales y personales como seres humanos que somos:

• la necesidad de relacionarnos –> el navegador como herramienta social
• la necesidad de comunicarnos, de hablar, de compartir –> como herramienta de comunicación (superando barreras idiomáticas)
• la necesidad de trabajar, de hacer cosas –> como herramienta de producción, de aprendizaje, cultural, de ocio.

La tecnología no es el fin, el fin es asistir y ayudar a desarrollar a la persona como ser social. Poner de forma ubicua, intangible, en el espacio y en el tiempo, en cualquier lugar, en cualquier momento en que se requiera la tecnología al servicio de las necesidades de la persona.

Ese es el objetivo. Ese es el fin. No se trata de tener un sistema operativo. Un producto enlatado con “n” aplicaciones que nos permiten hacer “n” tareas.

Una pieza de software cerrada y propietaria. Ligada a uno o “n” dispositivos. Un ordenador, un neetbok, un teléfono móvil…   un…  ¿?

No.

Se trata de la persona, del individuo social, y de sus necesidades. La interfaz es un medio, no un fin. Dile al ¿navegador -sistema operativo-? lo que quieres hacer y que éste te permita hacerlo.

No se trata de vender aplicaciones de software enlatadas. No se trata de nombres. Se trata de verbos.

¿O acaso yo, tú, él… nosotros sabemos lo que es la tecnología y lo que es y cómo se utiliza una aplicación de software cualquiera que sea?

No se trata de nombres. Se trata de verbos. De lo que queremos hacer, no de cómo lo vamos hacer.

Esa es la filosofía, y cito una vez más el artículo de Aza que enlazaba en el último post.

No se trata de tecnología. La tecnología es irrelevante por sí misma para el ser humano. Se trata de la función, de dar respuesta a la necesidad.

¿Cómo llamamos a los navegadores? ¿Navegador social? ¿Identidad digital? ¿Identidad social? ¿Yo digital?

Me tiene fascinado la evolución que está tomando la Web, los navegadores, la tecnología, y como no podía ser de otra forma, las sociedades, y las personas.

La revolución nos está alcanzando, las barreras lingüísticas, espaciales, temporales, sociales están cayendo. Llega la ola y con ella, algo nuevo.