Dos de las mejores cosas que tiene el escribir un blog son el esfuerzo que exige para mantenerte al día si quieres publicar algo mínimamente decente, y los comentarios que hacéis, con los que en ocasiones uno aprende mucho, y más, que lo que ofrece. El otro día a partir de uno de esos comentarios que hizo Sergio Ortega Santamaría fuí a dar con un estupendo post de su blog titulado:
¿El paraguas será la Experiencia de Usuario?
sumamente interesante que ha inspirado dos breves notas Thinkepi. Una, la tenéis un poco más abajo. Le he pedido permiso a Sergio y a Daniel Torres Burriel para reproducir íntegramente su post y comentarios, para publicarlos como una sóla unidad documental en el próximo anuario Thinkepi en papel y en este blog, así como para distribuirlos en la lista de Información y Documentación Iwetel
A ambos, muchas gracias.
La otra, posiblemente vea la luz la semana que viene. Os dejo con el post de Sergio y el Thinkepi:
–0–
¿EL PARAGUAS SERÁ LA EXPERIENCIA DE USUARIO?
SERGIO ORTEGA SANTAMARÍA. Post publicado el 28 dic. 2009
–0–
Recogiendo la metáfora del paraguas de UXnet que describíamos en el Informe APEI, Thomas Memmel reflexiona sobre la integración de roles y disciplinas bajo el concepto Experiencia de Usuario (UX).
Lo curioso es que el autor no duda en augurar para el 2010 la desaparición de la Arquitectura de Información (IA), disciplina que sería absorbida por el Diseño de Interacción (IxD):
“La Arquitectura de Información se ha asociado especialmente con la definición de estructuras de contenido y navegación estáticas. Hoy día, las tecnologías como Silverlight, AJAX y Flash han convertido a la Web en un medio altamente interactivo. Debido a que el diseño de estos sistemas interactivos es conocido con el término de Diseño de Interacción (IxD) ésta absorberá a la AI como disciplina. Naturalmente, esto vendrá acompañado de una necesidad creciente de Arquitectos de Información que extiendan sus capacidades de diseño y su conocimiento más allá de las formas estáticas de representación del contenido”.
“IA was especially associated with an expertise in building content and navigation structures that rather had a static form. Today, technologies like Silverlight, AJAX and Flash turn the web into a highly interactive media. Because the design of interactive systems is headlined with the term interaction design (IxD), it will absorb IA as a discipline. Naturally, this comes with an increasing need for IAs to enhance their knowledge and design capabilities beyond static forms of content representation”.
No estoy tan de acuerdo con estas afirmaciones ya que se está reduciendo en exceso la IA sin valorar su importancia en otros contextos y entornos de desarrollo.
Por esa y otras muchas razones prefiero pensar en el 2010 como el año en el que descubrimos el verdadero sentido de un enfoque multidisplinar donde puedan surgir nuevas actividades profesionales, nuevos roles y nuevas formas de trabajo que sirvan para aunar esfuerzos. Si la UX nos ayuda a encontrar el nexo de unión, bienvenida sea.
Pero creo que la clave no está en remover la terminología que está en la superficie como en llegar a una mayor y profunda comprensión de cada disciplina y de de la tarea y la responsabilidad que cada uno debemos asumir en el trabajo conjunto.
En ese sentido me parece muy apropiado el Dilema de Branzi y los últimos párrafos de esa lectura profunda y reflexiva de Buchanan (PDF, 52Kb), recordada por Ghost in the Pixel, y tan adecuada para estos últimos días de año:
“No hay razón para sentirse infeliz con la pluralidad de las exploraciones del diseño en el mundo contemporáneo mientras no nos hagan caer en ideologías, y cada uno de nosotros podamos elegir nuestro propio camino dentro de unos razonables límites de responsabilidad, basada en discusiones meditadas acerca de lo que es bueno, oportuno, útil o placentero.
Podemos preocuparnos por el trabajo que vemos hoy día en torno al diseño gráfico o industrial y estar encantados por una amplia gama de otros trabajos.
El Diseño es muy joven y todavía tiene mucho camino por recorrer en la exploración de su rol en la cultura. Para muchos de nosotros esto significa una comprensión más profunda de las disciplinas del pensamiento del diseño, no simplemente cambios en el estilo y en el tratamiento de su superficie. Esperamos que la calidad de la discusión continúe avanzando y que los diseñadores no se preocupen porque sus ideas y su trabajo sea sometido a un debate más amplio y en profundidad que en el pasado. Tenemos mucho que aprender viviendo en una cultura que no es fija ni inmutable, y esta es, a la vez nuestro placer y nuestra responsabilidad”.
“There is no reason to be unhappy with the pluralism of design explorations in the contemporary world, so long as these explorations are not entrapped in ideology and each of us may pursue our own paths in design within the reasonable bounds of responsibility, based on informed discussions of what is good, just, useful, and pleasurable.
We may be distressed by some of the work that we see in graphic and industrial design today and delighted by a wide range of other work.
Design is very young and has far to go in the exploration of its role in culture. For many of us, this means better understanding of the disciplines of design thinking, not merely changes in style and surface treatment. Our hope that the quality of discussion about design continues to improve and that designers do not become afraid of having their ideas and work subjected to wider and more insightful discussion than in the past. We all have much to learn about living together in a culture that is not fixed and changeless, and this is both our pleasure and our responsibility”.
COMENTARIOS:
torresburriel dice:
Precisamente hoy estaba pensando, en el transcurso de una sesión de trabajo, que la estrategia de diseño basada en la simplicidad por la vía de la priorización hace que la arquitectura de información parezca dejar de tener sentido.
Entiendo que eso sólo sería posible si realmente los proyectos redujeran al máximo su alcance (en cuanto a información, contenidos, funcionalidad), cosa poco probable hoy día, salvo en contados ejemplos: twitter o la versión lite de facebook, por poner dos ejemplos (http://ow.ly/PNDe).
Pero fíjate que aun perdiendo predominancia en algunos proyectos, tal y como señalas, creo que la arquitectura no deja de ser una parte muy importante que siempre esta presente, que no podemos obviar, aunque no hayamos pensado en ella (seguramente porque otro lo ha hecho por nosotros).
De esta manera, desde una perspectiva sistémica, las “propiedades emergentes” de un sistema (equilibrio, funcionalidad, placer de uso… ) no las vamos a encontrar en la arquitectura, en el diseño de la interfaz,en el diseño de interacciones… Creo que dichas propiedades surgen cuando todas esas partes actúan. De ahí la insistencia de valorar la responsabilidad y la tarea de cada actividad profesional en el conjunto.
–0–
THINKEPI: ARQUITECTURA DE INFORMACIÓN Y DISEÑO DE INTERACCIÓN, DOS DISCIPLINAS DIFERENCIADAS EN EL MARCO DE LA EXPERIENCIA DE USUARIO
En mi opinión, la Arquitectura de Información (AI) no desaparecerá. Creo que el Diseño de Interacción es una cosa y la AI es otra. Ambas a su vez, conforman efectivamente, una parte importante de la Experiencia de Usuario que veo como marco global. Ahora bien, la AI es la vertiente más “documental” del diseño de espacios de información y una parte imprescindible e insoslayable de dicho diseño por lo que no creo ni que desaparezca, ni que pueda ser obviada ni asumida por terceras disciplinas.
El Diseño de Interacción tiene unos objetivos específicos que no son precisamente los de sistematizar el espacio de información, ni plantear una adecuada navegación, ni facilitar que los elementos o unidades informativas del sitio estén correctamente descritos, de que exista una metaestructura informativa adecuada, de que el contenido sea adecuado, de que se puedan indexar correctamente sus elementos constituyentes, de que se puedan compartir y difundir (vía sindicación de contenidos o terceros medios) o de que puedan ser correcta y fácilmente encontrados y recuperados por parte de los usuarios y gestores de los mismos (o lo que es lo mismo, que sean “findables”). Esas tareas no entran dentro de lo que se entiende como Diseño de Interacción y sí dentro de lo que se entiende como Arquitectura de Información.
El Diseño de Interacción se centra principalmente en el diseño de la interfaz y de los elementos con los que interactúa el usuario, en la identificación y análisis de los objetivos y tareas que se dan en un espacio de información, y en el análisis del diseño de los flujos y procesos de interacción en el mismo.
AI y Diseño de Interacción son complementarias. El hecho de que como sintetiza perfectamente Torres Burriel “la estrategia de diseño basada en la simplicidad por la vía de la priorización [haga] que la arquitectura de información parezca dejar de tener sentido” y de que ambas disciplinas las lleve a cabo habitualmente la misma persona o profesional de forma recurrente (aunque algún compañero conozco que en algún proyecto ha actuado y actúa exclusiva y únicamente como Arquitecto de Información puro y duro -lo que no es lo usual-) no implica que puedan y deban diferenciarse, ni que la primera vaya a desaparecer absorbida por la segunda. Conviven en el marco de la Experiencia de Usuario.
En cuanto a la denominación de la persona que las ejerce, si se quiere buscar un título común quizá se pueda hablar como se hace ya desde hace algún tiempo de Arquitectos de Experiencia de Usuario en lugar de Arquitectos de Información o de Diseñadores de Interacción. Ahora bien, cada cual que use el nombre que más le convenga o con el que más cómodo se encuentre. El debate está abierto y creo que es precisamente una consecuencia natural de la evolución de estas disciplinas en los últimos años, lo que por otro lado es una buena muestra de su dinamismo, pertinencia y vigencia, y de que están madurando.
BIBLIOGRAFÍA:
- Ortega Santamaría, Sergio. ¿El paraguas será la Experiencia de Usuario? [en línea]. Sortega: Comunicación, usabilidad, diseño e interacción. 28 dic. 2009. http://www.sortega.com/blog/%C2%BFel-paraguas-sera-la-experiencia-de-usuario/#comments [Consulta: 06 ene. 2010]
- Torres Burriel, Daniel. Weblog: Torresburriel.com [en línea] http://www.torresburriel.com/weblog [Consulta: 7 ene. 2010]
- UXNet: The User Experience Network [en línea] http://www.uxnet.org/
- Tosete Herranz, Francisco. La rueda de la Experiencia de Usuario [en línea]. Imaginas.net. http://www.imaginas.net/esquemas
- Hassan Montero, Yussef, Ortega Santamaría, Sergio. Informe APEI sobre Usabilidad [en línea] no solo usabilidad. http://www.nosolousabilidad.com/manual/1.htm [Consulta: 6 ene. 2001]
- Memmel Zuerich, Thomas. Under the umbrella of User Experience – Usability Engineering and Interaction Design in 2010 [en línea] The usability architect. http://www.usability-architect.com/2009/12/under-umbrella-of-user-experience.html [Consulta: 6 ene. 2001]
- Buchanan, Richard. Branzi’s Dilemma: Design in Contemporary
Culture [en línea] http://mitpress.mit.edu/journals/DESI/Buchanan.pdf [Consulta: 6 ene. 2001]
- Gajendar, Uday. What it all comes down to [en línea] Ghost in the pixel. http://www.ghostinthepixel.com/?p=295
http://www.sortega.com/blog/%C2%BFel-paraguas-sera-la-experiencia-de-usuario/#comments
————
¿El paraguas será la Experiencia de Usuario?
28 de Diciembre de 2009 – Publicado por Sergio en a debate, experiencia de usuario
Recogiendo la metáfora del paraguas de UXnet que describíamos en el Informe APEI, Thomas Memmel reflexiona
sobre la integración de roles y disciplinas bajo el concepto Experiencia de Usuario (UX).
El paraguas de la UX
Lo curioso es que el autor no duda en augurar para el 2010 la desaparición de la Arquitectura de Información
(IA), disciplina que sería absorbida por el Diseño de Interacción (IxD):
IA was especially associated with an expertise in building content and navigation structures that rather
had a static form. Today, technologies like Silverlight, AJAX and Flash turn the web into a highly interactive
media. Because the design of interactive systems is headlined with the term interaction design (IxD), it will
absporb IA as a discipline. Naturally, this comes with an increasing need for IAs to enhance their knowledge
and design capabilities beyond static forms of content representation.
No estoy tan de acuerdo con estas afirmaciones ya que se está reduciendo en exceso la IA sin valorar su
importancia en otros contextos y entornos de desarrollo.
Por esa y otras muchas razones prefiero pensar en el 2010 como el año en el que descubrimos el verdadero
sentido de un enfoque multidisplinar donde puedan surgir nuevas actividades profesionales, nuevos roles y
nuevas formas de trabajo que sirvan para aunar esfuerzos. Si la UX nos ayuda a encontrar el nexo de unión,
bienvenida sea.
Pero creo que la clave no está en remover la terminología que está en la superficie como en llegar a una mayor
y profunda comprensión de cada disciplina y de de la tarea y la responsabilidad que cada uno debemos asumir en
el trabajo conjunto.
En ese sentido me parece muy apropiado el Dilema de Branzi y los últimos párrafos de esa lectura profunda y
reflexiva de Buchanan (PDF, 52Kb), recordada por Ghost in the Pixel, y tan adecuada para estos últimos días de
año:
There is no reason to be unhappy with the pluralism of design explorations in the contemporary world, so
long as these explorations are not entrapped in ideology and each of us may pursue our own paths in design
within the reasonable bounds of responsibility, based on informed discussions of what is good, just, useful,
and pleasurable.
We may be distressed by some of the work that we see in graphic and industrial design today and delighted
by a wide range of other work.
Design is very young and has far to go in the exploration of its role in culture. For many of us, this
means better understanding of the disciplines of design thinking, not merely changes in style and surface
treatment. Our hope that the quality of discussion about design continues to improve and that designers do not
become afraid of having their ideas and work subjected to wider and more insightful discussion than in the
past. We all have much to learn about living together in a culture that is not fixed and changeless, and this
is both our pleasure and our responsibility.
————
Opinión personal, la AI no desaparecerá como disciplina ni se puede fusionar ni asimilar con otras. Creo que el
Diseño de Interacción es una cosa y la AI es otra. Ambas a su vez conforman parte de la Experiencia de Usuario
que veo como marco global del Diseño Centrado en el Usuario. Desde mi punto de vista la AI es la vertiente más
“documental” del diseño de espacios de información y una parte imprescindible e insoslayable de dicho diesño.
El Diseño de Interacción tiene unos objetivos específicos que no son precisamente los de sistematizar el
espacio de información, ni plantear una adecuada navegación, ni facilitar que los elementos o unidades
informativas del sitio estén correctamente descritos, de que exista una metaestructura informativa adecuada, de
que el contenido sea adecuado, de que se puedan indexar correctamente sus elementos constituyentes, de que se
puedan compartir y difundir (vía sindicación de contenidos o terceros medios) o de que puedan ser correcta y
fácilmente encontrados y recuperados por parte de los usuarios y gestores de los mismos (o lo que es lo mismo,
que sean “findables”).
El Diseño de Interacción se centra principalmente en el diseño de la interfaz y de los elementos con los que
interactúa el usuario, en el diseño de los flujos y en los procesos de interacción para llevar a cabo las
tareas dentro del sitio.
AI y Diseño de Interacción son complementarias. El hecho de que como sintetiza perfectamente Daniel “la
estrategia de diseño basada en la simplicidad por la vía de la priorización [haga] que la arquitectura de
información parezca dejar de tener sentido” y de que ambas disciplinas las lleve a cabo la misma persona de
forma recurrente (aunque algún compañero conozco que en algún proyecto ha actuado y actúa exclusiva y
únicamente como Arquitecto de Información puro y duro) no implica que puedan y deban diferenciarse. En este
sentido creo qué, efectivamente la Experiencia de Usuario debe ser considerada como la disciplina paraguas, o
marco.
En cuanto a la denominación de la persona que las ejerce, quizá sea mejor hablar como se hace ya desde hace
algún tiempo en algunos foros norteamericanos de Arquitectos de Experiencia de Usuario en lugar de Arquitectos
de Información o de Diseñadores de Interacción.
Pero como digo, es tan sólo una opinión personal. El debate está abierto y creo que es precisamente una
consecuencia natural de la evolución de las disciplinas en estos últimos años, lo que es buena muestra de su
dinamismo, pertinencia y vigencia, y de que están madurando.
Incluso en cuanto a Twitter creo que la Arquitectura de Información es clave. Ayer precisamente estaba
reflexionando sobre ello. Twitter es pura Arquitectura de Información, sólo que ésta no es precisamente y que
se diga muy explícita para los usuarios.
En Documentación se habla de Lenguajes de Clasificación, de taxonomías de contenidos, de descriptores (palabras
simples o términos compuestos que describen un ítem informativo asignados por un experto en información
-documentalista, bibliotecario, archivero…-) de palabras clave (cuya diferencia básicamente respecto a los
descriptores es que son aquellas que un usuario, que no tiene por qué ser profesional, asigna al documento).
La World Wide Web supone un nuevo canal que introduce unos nuevos factores característicos interesantísimos en
cuanto a cinco ejes -creación, descripción, compartición, difusión y recuperación de la información- que pueden
ser equiparados a lo que “tradicionalmente” se ha concebido como operaciones de la cadena documental, factores
que no se dan mediando documentos o soportes físicos y que son:
- Sincronía, tanto por parte del productor del ítem informativo como del usuario del mismo en el momento en que
se crea, describe, comparte…,
- Inmediatez en su producción, descripción, difusión…,
- Socialización (creación colaborativa, descripción colaborativa, compartición colaborativa…)
En la World Wide Web hablamos de folksonomías por contraposición a los lenguajes de clasificación y las
taxonomías de contenidos y ahora, creo que deberíamos comenzar a hablar también (y estudiar) de hastags en
contraposición a los descriptores y las palabras clave.
Twitter es un compendio de todas estas características que aúna a creadores, usuarios y un extraordinario
ecosistema social. En su esencia es pura (¿micro?)Arquitectura de Información e Ingeniería Social.
Desde un punto de vista documental es fascinante.
