En los tres últimos años el acceso a la Web y a las redes sociales desde dispositivos móviles está teniendo literalmente un crecimiento explosivo sustentado por:

• El desembarco masivo de smartphones y tablets: el iPad y el iPhone han abierto el camino y junto a la avalancha de tablets y móviles con Android están marcando un cambio profundo en nuestra vida y en cómo nos relacionamos con nuestro ambiente, desde cómo nos comunicamos con los familiares y amigos hasta como obtenemos información del entorno para aprender, para educar, para movernos, para el ocio o para llevar a cabo actividades de cualquier otra índole. Nunca antes hemos estado tan comunicados y tan instantaneamente.
• El desarrollo de dos grandes sistemas operativos: iOS de Apple y Android de Google. A ellos hay que sumarles la entrada tarde, aunque fuerte de un tercer actor -Windows Phone de Microsoft- y la posible llegada a lo largo de 2012 de un cuarto Sistema Operativo móvil abierto: Boot To Gecko de Mozilla.
• El abaratamiento y mejora de las telecomunicaciones -redes 3G- y el despliegue de las primeras redes 4G que van a suponer velocidades de conexión mayores que las que disfrutamos en nuestros ordenadores de escritorio permitiendo desarrollar nuevas aplicaciones a distancia (teleasistencia médica, vídeo y teleconferencia de alta calidad en tiempo real, realidad aumentada, etc).
• La adopción por parte de las operadoras de planes de consumo relativamente más asequibles para los usuarios dado que ahora son todavía insuficientes por el coste y el reducido volumen de tráfico de datos a consumir mensualmente que ofrecen.

ECOSISTEMAS TECNOLÓGICOS ABIERTOS Y PROPIETARIOS

En este contexto cabe reflexionar sobre algunas cuestiones interesantes en tornos a los ecosistemas tecnológicos -conjunto de sistemas operativos, redes sociales, aplicaciones de software, tecnologías y estándares, y dispositivos hardware- existentes:

• La World Wide Web es un ecosistema de estándares abiertos con el que llevamos conviviendo y trabajando 22 años. A día de hoy resulta difícil imaginar su desaparición ni a corto ni a medio plazo tanto por su imbricación en nuestras vidas como porque es la plataforma sobre la que se sustenta buena parte del funcionamiento del resto de ecosistemas tecnológicos cerrados.
• Aproximándose rápidamente a los mil millones de usuarios Facebook se ha convertido en una web paralela a la World Wide Web. Con sus propias reglas de diseño de interacción social, sus propias reglas de publicación de contenidos, su contenido cautivo, su propia tecnología y su propia economía. Lo único que le falta a Facebook es ofrecer dispositivos físicos propietarios y cerrados aunque en rigor no les hace falta dado que están desarrollando aplicaciones que garantizan una experiencia de usuario homogénea y una interfaz consistente con independencia del dispositivo desde el que se acceda, ya sea ordenador de escritorio, portátil, smartphone o tablet.
• Google a su vez, se está convirtiendo igualmente poco a poco en una Web paralela a la propia World Wide Web desarrollando un ecosistema propio, una capa de interfaz que tiene a Android como sistema operativo móvil, Google Docs como conjunto de aplicaciones ofimáticas en la nube, Chrome como navegador y Google+ como red social. Google se Facebookiza y Facebook se Googleliza (un reciente paso más para ello por parte de Facebook para dar la batalla en el ámbito de la geolocalización es la compra de Gowalla). El objetivo es lograr acaparar la atención y el mayor tiempo de uso y consumo informativo, social y de ocio de los usuarios así como analizar y conocer con la mayor profundidad posible sus necesidades y su comportamiento en su ecosistema en aras a sacar el mayor retorno económico posible de ello. Un modelo de negocio Freemiun en el que todo se mide y todo se monetiza.
• Microsoft se está transformando. Se juega mucho con Windows 8 y Windows Phone. Microsoft hereda un sistema tecnológico de escritorio que se sustenta sobre una filosofía de trabajo de hace 22 años (Windows 3.1 apareció en 1990). Sobre ello Ray Ozzie advertía y alentaba a promover un cambio en la compañía cambio que ahora empieza a despuntar. Windows Phone, su sistema móvil, tiene una gran calidad y comienza a dar más relevancia a la persona que a la propia tecnología por sí misma. Atrás han quedado esos teléfonos móviles de Nokia con Symbian, con decenas de funcionalidades inútiles que no se usaban ni interesaban y una interfaz tremendamente complicada de utilizar, y atrás ha quedado la idea de que un dispositivo -el móvil- como objeto, era el objetivo último y el producto estrella para vender de la empresa.

La interfaz de Windows Phone cuenta una historia para una persona, las llamadas que ha recibido, su gente, los mensajes de texto o correo que le han escrito, las fotos de los lugares en los que ha estado, sus juegos y su identidad digital. La interfaz del iPhone cuenta asimismo esa historia pero de manera diferente,  priorizando en la parte inferior del “escritorio” (mantiene la consistencia con el ordenador de sobremesa) la comunicación -teléfono-, el correo, Safari para la navegación por Internet y música- En el resto del escritorio de nuestro “espacio digital/vida personal” encontramos mensajes, calendario, fotos, cámara, mapas, contactos y una tienda de aplicaciones, App Store, digitales.

• Windows 8 parece que va a ser un híbrido tecnológico pensado para dar respuesta a dos modelos de interacción sustancialmente diferentes:
  • Una capa de interfaz táctil, orientada a cubrir la faceta de vida personal (ocio, relaciones sociales y media).
  • Otra orientada más a productividad y al ámbito profesional basada en el modelo de interacción pensado para el ordenador “personal” y los periféricos a los que estamos acostumbrados -el ratón, el teclado y el monitor-.

  Es interesante notar que Microsoft está siguiendo con el desarrollo de su próximo sistema operativo un proceso inverso a Apple con el iPhone ya que está trasladando la interfaz de Windows Phone (conocida con el nombre de Metro) al ordenador de sobremesa. Es una apuesta arriesgada pero en algún momento tiene que producirse la ruptura con el modelo de Interacción Hombre-Ordenador imperante hasta ahora. Se está dando el salto a un modelo de Interacción Hombre-Dispositivo y a un tercer modelo emergente: el de Interacción Hombre-Ambiente. El Wearable Computer -dispositivos tecnológicos que llevaremos puestos o en nuestra ropa de vestir- y las interfaces ambientales -paredes de nuestros edificios, mesas, electrodomésticos, coches, nuestra propia piel- serán superficies digitales táctiles con las que algún día podremos interactuar. Así, Microsoft está llevando a cabo en sus Labs interesantes proyectos de investigación tales como Microsoft OmniTouch y PocketTouch.

En cuanto a las gafas de Realidad Aumentada y traducción simultánea (segundo 8 y siguientes) parece que, de momento, Google lleva un cuerpo de ventaja.

Las interfaces holográficas o retroproyectadas son de momento un concepto pero cuando aparecen de forma reiterada en el vídeo de productividad de Microsoft (y en otros como en el vídeo del concepto de móvil de Mozilla -Seabird-), es que se está trabajando en esta dirección. Kinect ya permite interactuar con las interfaces mediante gestos tal y como se muestra en el vídeo de Microsoft.

• Apple está configurando asimismo un cuarto ecosistema que quizá sea el más sólido y consistente de todos hasta la fecha, aunque igualmente, cerrado y propietario. La compañía de Cupertino está siendo la punta de lanza en el desarrollo de la Web Móvil y ubicua con iCloud -un medio para poder tener nuestro contenido personal siempre disponible con independencia del dispositivo que utilicemos y del lugar en el que nos encontremos-. Ésta, es una fuerte tendencia emergente por la que todos los principales actores tecnológicos están apostando, así como por el desarrollo de la Internet de las Cosas y el “diálogo” entre los propios objetos:

Smarcos: Proyecto para garantizar una usabilidad e interacción consistente entre dispositivos

Ya no se trata tan sólo de un simple cambio de interfaz en sus productos sino de una manera de concebir de forma integral nuestra vida digital experiencia que abarca (de momento) el móvil -iPhone- el ordenador de escritorio ya sea en casa -iMac- o portátil -MacBooks-, el nuevo lector digital que tiende a sustituir al libro -la tableta iPad- y un quinto que entra con fuerza este nuevo año: la televisión.

El foco se está poniendo por fin decididamente en la persona y no en los sistemas operativos o en la tecnología en sí misma: no en nombres de ficheros, no en el diseño de exploradores de archivos, no en actualizaciones diarias interminables, ni en formatos de archivo, ni en drivers, ni en discos duros, ni en otras jergas ininteligibles para las personas.

Se están centrando en ofrecernos una experiencia de comunicación, aprendizaje, compartición y trabajo común y homogénea a través de cualquier dispositivo que usemos en nuestra casa, en la oficina o en la calle. Se están centrando en permitirnos ver la cara de nuestros familiares a través del móvil con aplicaciones como Facetime (y no sólo en escuchar su voz), en facilitar la comunicación de grupo (iMessage), en compartir nuestras vivencias a través de imágenes y sonidos de forma instantánea o diferida y permanente en el tiempo, y en interactuar de una manera más humana con el propio móvil mediante nuestra voz con asistentes personales como SIRI, sin tener que teclear de forma interminable en teclados virtuales.

Siri. Asistente personal de voz del iPhone 4S

RECUPERANDO EL PAPEL CENTRAL DE LA WORLD WIDE WEB COMO ECOSISTEMA ABIERTO PARA EMPUJAR EL CAMBIO

¿Y la Web? La World Wide Web es la plataforma, pero dado que es medio y soporte está tendiendo a diluirse en dichos ecosistemas propietarios y cerrados e interfaces controladas. Lo que ganamos en facilidad de uso para las personas por un lado lo perdemos por otro en privacidad y control de los contenidos y de los dispositivos.

No creo que la World Wide Web desaparezca en tres años. Pero cuando menos es para pensar un poco en el nuevo cambio que ya nos alcanza:

• En cómo vamos a superar las barreras de software que imponen los ecosistemas tecnológicos cerrados como iOS o Facebook, las tiendas de aplicaciones cerradas y propietarias y el nuevo paradigma para ganar dinero, las apps, aplicaciones cerradas que dependen de cada plataforma concreta y que poca o ninguna comunicación permiten entre ellas (en ello está Mozilla con el desarrollo de aplicaciones abiertas sobre la plataforma de la Web).
• En cómo vamos a superar las barreras de hardware que imponen los dispositivos cerrados como el iPad o el iPhone para permitir que se comuniquen con otros dispositivos de su entorno, con los de terceras compañías y con otros objetos cotidianos como el espejo en el cual nos miramos por la mañana, el salpicadero de nuestro coche, nuestro frigorífico o el cristal de la parada del autobús.
• En cómo vamos a garantizar que el contenido sea de las personas y privado, no de las compañías tecnológicas, ni público.
• En cómo se va a gestionar la Identidad Digital personal y única con independencia del ecosistema tecnológico que sea. No en mantener múltiples identidades digitales -Apple ID, Windows Live, Google Accounts, Facebook… ni en estar atados a un único ecosistema propietario y cerrado ni a una única compañía.

En todo ello la World Wide Web debería ser una vez más el ecosistema tecnológico abierto de referencia para el desarrollo de la nueva Internet de las Cosas que empieza a vislumbrarse.

Hay más objetos en los que tenemos que comenzar a pensar como próximos soportes de nuestra vida digital que los móviles, ordenadores, tabletas y televisión. Hay que empezar a considerar nuestra vida digital como un todo y ver qué soluciones como Diseñadores de Interacción podemos aportar.

Hay negocio más allá de la distribución de contenidos que no se pueden prestar a quien nosotros queramos (libros, vídeos, música) y hay negocio más allá de tiendas de aplicaciones cerradas y propietarias.

Cuanto mayor y mejor sea la comunicación entre ecosistemas y la compartición de contenidos, mayores serán los retornos económicos para las compañías tecnológicas y mayores los beneficios para las personas.

La World Wide Web lo demuestra y es el mejor ejemplo de ello.

–O–

Grupo Thinkepi

–O–

Qué sucede con el amarillo. Paul Van Slembrouck

Si os interesa el tema y queréis profundizar sobre ello otras dos lecturas imprescindibles son:

• Information Visualization: Perception for design. Colin Ware (el libro entero es una delicia, uno de los libros para tener como cabecera, merece la pena comprarlo)
• Biopsicología. John P. J. Pinel (igualmente, Pinel explica de manera sintética, brillante y deliciosa parte del funcionamiento del sistema visual humano en el capítulo 7)

Mejor que lo veáis por vosotros mismos después de leer el post en el que Alliban presenta el proyecto.

Proyecto Cell

• El gráfico que planteaba y el razonamiento aplicado no son correctos.
  
• En cuanto a la columna de “Por cada voto de PSOE o PP ¿Cuantos votos más tiene que conseguir un partido para obtener un escaño? NO se puede hacer la media de los votos de dos partidos y compararlos con cada uno de los demás. En su caso habría que comparar entre partido a partido y aun así, dicho cociente no es correcto dado que no tendría en cuenta el condicionamiento de la propia Ley d’Hont ni de las circunscripciones electorales en las que se presenta cada uno.
• Por otro lado las líneas que reflejan el esfuerzo que le cuesta a cada partido obtener un escaño entre la segunda y tercera columnas en el gráfico que planteaba, falsean la realidad dado que a igual número de escaños, hay algunos partidos que están antes que otros en la lista simplemente por su ordenación alfabética, con lo cual la pendiente de la línea y su posición no reflejan fielmente la realidad. Dichos partidos deberían estar a la misma altura en la lista y las líneas partir del mismo punto para que fuera correcta la representación.

–0–

Hoy El País ha publicado un gráfico en el que se representa lo que le cuesta a los partidos políticos conseguir un escaño respecto a los dos principales partidos políticos: PSOE y PP. Sobre el mismo podrían decirse muchas cosas, tan sólo destacar algunas:

• En cuanto a los votos las magnitudes no se representan correctamente por la gran diferencia de cifras, así las barras de votantes de PSOE y PP aparecen cortadas, la proporción visual entre las barras del número de votos y las cifras no representa la realidad.
• No se pueden comparar con facilidad las cantidades númericas de votos, escaños y del coste en número de votos de un escaño para cada partido.
• No muestra visualmente la distribución de escaños del parlamento español con lo cual cuesta realizar una abstracción.
• La elección de las circunferencias para representar el coste de un escaño no es la opción más acertada dado que cuesta más comparar entre superficies circulares que entre, por ejemplo, barras o entre los mismos números. No ordena los números con lo cual no se muestra con claridad a qué partidos políticos les cuesta más obtener un escaño en el Parlamento ni en qué proporción respecto a los dos principales partidos políticos. Por otra parte superpone las circunferencias con lo que dicha comparación, asimismo, no es posible.

El gráfico ayuda a aportar una idea de la problemática que subyace en cuanto a la desigualdad de la representatividad de los partidos políticos en el parlamento español y en cuanto a la diferencia de lo que cuesta a cada partido político obtener un escaño en el parlamento por la aplicación de la Ley d’Hont.

La siguiente es una posible reinterpretación rápida del gráfico de El País (4 horas de trabajo, algo más serio llevaría bastante más tiempo). Prescinde de gráficos a excepción del utilizado para mostrar el reparto proporcional de escaños del Parlamento y responde a la principal pregunta de cuantos votos más le cuesta a cada partido político obtener un escaño en el parlamento respecto al PSOE y al PP y, adicionalmente, a otras tres más:

• A quién han votado más los ciudadanos.
• Qué partidos políticos han tenido más escaños: Cual es la distribución de los escaños en función del número de votos.
• A qué partidos les cuesta más conseguir un voto respecto a los dos principales PSOE y PP, y en qué proporción.

Utiliza cuatro tonos de colores para crear las correspondientes capas de información:

• Negro, blanco y gris para las capas de los textos, datos y gráfico.
• Tres tonos: rojo, azul y verde para las tres principales fuerzas políticas -PSOE, PP e IU-. El uso de las líneas para relacionar datos entre la segunda y la tercera columnas refleja la pendiente o esfuerzo que le cuesta a cada partido obtener un escaño en el parlamento. En la última tabla se prescinde de líneas dejando tan sólo la información. A partir de ella cada persona puede realizar sus propias deducciones respecto a la información mostrada.

Ver el gráfico ampliado en Flickr

“Los desafíos que tenemos delante son muy reales. Las plataformas móviles son más cerradas y centralizadas de lo que hemos visto en décadas. Como individuos estamos perdiendo la capacidad de actuar en la Web sin permiso de los grandes y centralizados actores [del mercado]. Estamos siendo rastreados, registrados, catalogados, monetizados y convertidos en productos para la venta. Estamos viendo fragmentarse la plataforma universal de la Web en múltiples y diferentes mundos.

A medida que la experiencia en Internet cambia, Mozilla cambia. Los productos y herramientas que utilizamos para dar cumplimiento a nuestra misión están ampliándose y evolucionando. Un navegador es necesario pero no suficiente…”.

Mitchel Baker. Presidenta de la Fundación Mozilla con motivo de la presentación del Informe anual y del estado financiero de Mozilla.

“The  challenges ahead of us are very real. Mobile platforms are more closed  and more centralized than we have seen in decades. As individuals, we  are losing the ability to act on the Web without permission from large, centralized gatekeepers. We are all being tracked, logged, cataloged,  monetized and turned into products to be sold. We’re seeing the  universal platform of the Web fragmenting back into multiple different  worlds.

As  the Internet experience is changing, Mozilla, too, is changing. The  products and tools that we use to advance our mission are expanding and  evolving. A browser is necessary but not sufficient”.

Mitchel Bakerr. Chair of Mozilla Foundation. State of Mozilla and 2010 Financial Statements.

Ante la realidad de la Web Móvil, la ubicuidad y la Nube, la consolidación de los smartphones y la llegada al mercado de los tablets que están configurando un nuevo ecosistema móvil cerrado, propietario y controlado por las grandes tecnológicas, la Fundación Mozilla ha puesto en marcha el desarrollo de un Sistema Operativo conocido como Boot to Gecko.

Prototipos como Webian Shell y discusiones como la del navegador ubicuo están sentado las bases desde el punto de vista de la Experiencia de Usuario y de la interfaz para tablets y smartphones.

Boot to Gecko compartirá un pequeño núcleo con Android para la comunicación y el control del hardware.

Aunque inicialmente eran tan sólo tres los ingenieros que estaban implicados en su creación a tiempo parcial, parece que Mozilla ha decidido dar prioridad al proyecto optando por desarrollar como aplicación nativa de Android el actual navegador móvil. Esta decisión podría estar estrechamente ligada a enfocar los esfuerzos en la creación del núcleo del nuevo Sistema Operativo.

¿Sera una realidad el día de mañana y posibilitará la creación, uso y disfrute de apps en igualdad de condiciones con independencia del dispositivo?

El tiempo lo dirá.

La Biblioteca del Congreso de Estados Unidos es una de las mayores fototecas del mundo con más de 13,7 millones de fotografías y grabados.

Vía: @azaaza

Concretamente os recomiendo echarle un vistazo a las galerías de Interfaces y Móviles.

Aunque son muchos los vídeos, destacar dos que me han llamado la atención:

En el concepto de interfaz flexible investigadores de la universidad de Osaka conceptualizan la misma como un material flexible que se estira o contrae cuando el usuario presiona sobre un punto de la pantalla y arrastra el dedo en una dirección. De esta forma pueden conseguir ver el punto de partida desde el cual se ha arrancado, el punto final al que se llega y el contenido intermedio (aunque sea con un cierto grado de distorsión). El usuario puede además decidir si desea hacer efectivamente el scroll, hacer una suerte de zoom interactivo -apoyándose en un dedo adicional extra para abarcar el área desde el punto de toque de inicio al punto de toque final- o recuperar la forma inicial de la interfaz después de haber examinado el contenido circundante en una dirección.

Desde un punto de vista de interacción humana esté “comportamiento” de la interfaz es mucho más cercano al de los materiales físicos con los que interactuamos cotidianamente tales como el papel, y tiene la particularidad de que aporta una affordance extra que mejora el modelo de interacción que mantenemos con las interfaces a través de pantallas táctiles y gestos de la mano.

El vídeo viene al caso para reflexionar sobre la problemática que Donald Norman exponía recientemente en su artículo la “Guerra de gestos” (enlace vía: @Usolab) acerca de la convivencia del actual modelo de interacción mediante el ratón y el cambio de paradigma que está imponiendo la introducción de los nuevos periféricos como el Trackpad de Apple o el Magic Mouse junto al nuevo conjunto de gestos para interaccionar con pantallas táctiles. A saber:

Cualquier interfaz física como por ejemplo el papel impone unas limitaciones espaciales a la representación de la información: en ella no se puede representar o contener más información de la que puede inscribirse en su superficie.

En los dispositivos digitales esta limitación está igualmente vigente pero presentan la gran diferencia de que al ser la pantalla digital (ya sea de un ordenador ya de un móvil) y al ser la información digital y líquida podemos presentar y “desplegar” información más allá de los límites físicos de la pantalla -de sus bordes-.

Desde las primeras interfaces gráficas de usuario de los ordenadores, el control por excelencia que se ha utilizado para indicar que existía más lienzo con más información que desbordaba la pantalla, ha sido el ascensor que aparecía en el lado derecho de la misma. Cuando el usuario interactuaba sobre dicho control el efecto que percibía era el de un marco estático -la pantalla del dispositivo- a través del cual visualizaba el contenido en un lienzo que se iba moviendo.

Con la introducción de la rueda del ratón, el estándar que se adoptó como modelo de interacción era:

• Al desplazar la rueda del ratón hacia arriba, el ascensor vertical sube y el contenido baja.
• Al desplazar la rueda del ratón hacia abajo, el ascensor vertical baja y el contenido sube.

Un posible modelo mental del usuario para describir este funcionamiento podría equivaler al de una persona que está parada y que acciona una polea:

• La vista del usuario -el marco o pantalla- permanece estático.
• La parte interior de la cuerda -el lienzo- asciende cuando el usuario tira de la cuerda exterior hacia abajo (con lo cual el control del ascensor desciende) y viceversa.

Con la llegada de las pantallas táctiles y de nuevos periféricos de entrada del ordenador tales como el Magic Mouse o el Trackpad de Apple se está consolidando un modelo de interacción basado en gestos que al ejecutarse tienen una respuesta directa y equivalente a la interacción que tenemos con los materiales físicos.

Así, Apple ha decidido cambiar el funcionamiento por defecto de la rueda del ratón invirtiendo el patrón al que estamos acostumbrados.

La confusión desde un punto de vista cognitivo se produce cuando el usuario se encuentra con un control físico -una rueda- y unos controles digitales -un lienzo con el contenido- y una cuerda exterior -el control del ascensor- cuyo funcionamiento debería corresponderse con los de un modelo físico, el del hombre que acciona una polea, pero que sin embargo no se corresponde.

En la figura (a) se puede observar una representación esquemática del funcionamiento actual de la rueda del ratón en un plano horizontal. Al accionar la rueda ésta ejerce tracción sobre el lienzo (contenido) y lo desplaza hacia atrás.

En la figura (b) se observa el cambio de funcionamiento que ha aplicado Apple y la ruptura del modelo físico. La rueda del ratón ya no funciona como una polea sino que el movimiento de la  mano es como si se deslizara desde la rueda al lienzo (contenido) para  empujarlo hacia adelante, de ahí deriva la confusión cognitiva.

En la figura (c) se complementa el modelo mental del funcionamiento actual de la rueda del ratón. El gráfico se gira 90º a la derecha para ponerlo en vertical (al igual que el monitor de un ordenador) y se añade en color naranja, el marco o ventana a través del cual el ojo observa el contenido o lienzo.

En la figura (d) se expone el cambio de modelo que ha aplicado Apple.

¿Por qué ha tomado Apple esta decisión entonces?

La respuesta puede ser porque esté pensando prescindir de ahora en adelante de la rueda del ratón (y quizá del ratón mismo) en favor de un modelo de interacción que se ejecute directamente con los dedos sobre una superficie plana como la del Trackpad.

En esta superficie no existen ruedas para desplazar el contenido con lo que no hay confusión posible. La respuesta a la acción que ejecuta la mano es directa: Si los dedos se desplazan sobre la superficie del Trackpad hacia arriba el lienzo con el contenido se desplaza hacia arriba. Igual que en el mundo físico donde si los dedos presionan sobre un folio y ejercen presión hacia el lado de la mesa más alejado del usuario- el folio se desplaza en dicha dirección.

¿Qué es lo que llama la atención y lo que me gusta del vídeo de las interfaces flexibles?

Pues que añaden una affordance extra que hasta ahora no se ha considerado en el mundo digital aportando un indicio cognitivo adicional para mejorar la interacción con las interfaces digitales:

Hasta ahora el lienzo siempre se ha considerado como una superficie rígida. Sin embargo los investigadores del proyecto consideran el lienzo del contenido cómo una superficie flexible que se puede doblar y distorsionar. Justo igual que sucede en el mundo físico dado que en función de la rugosidad de la superficie por la que se desplace el material (por ejemplo un folio), de su adherencia o de cómo lo cojamos, ésta puede presentar mayor o menor resistencia lo que puede suponer que el material se arrugue más o menos.

Esta affordance junto a la supresión del actual modelo de funcionamiento de la rueda del ratón en favor de una interacción a través de una superficie plana como la del Trackpad de Apple, ofrece una respuesta más cercana y consistente a la interacción física que mantenemos con los objetos que nos rodean.

Un pequeño paso más en la evolución hacia una interacción más humana con los ordenadores personales y dispositivos móviles.

En cuanto al otro vídeo, hace alusión a la concepción del teléfono móvil como un dispositivo extensible al que se le pueden añadir todo tipo de complementos para dotarlo de funcionalidades adicionales y a cómo se puede combinar con el software para, literalmente, aumentar nuestra percepción de la realidad: tanto visual, como háptica o sonora.

–O–

NOTA ADICIONAL

Las metáforas y los posibles modelos mentales de usuario que se pueden concebir para describir el funcionamiento de la rueda del ratón y su respuesta en el desplazamiento del contenido de la pantalla son múltiples dado que dependen de diversos factores entre los que se encuentra el punto de referencia que se tome por parte del observador, el movimiento del mismo (si se encuentra parado o no)  si la percepción del objeto que se mueve viene dada por el ojo que sigue con la mirada al objeto, etc. Al respecto, un par de documentos introductorios sobre la percepción psicológica del movimiento:

• Percepción del movimiento
• Percepción visual del movimiento (PDF)

El uso del ratón o de estilos o punteros como unos de los principales medios de interacción con los ordenadores tiene algunas importantes desventajas, entre otras:

• Son herramientas que limitan más que expanden las capacidades naturales de la principal interfaz que como humanos tenemos -nuestro cuerpo- y concretamente, de nuestras manos.
• Las limitan porque concentran toda la interacción en único punto que “toca” e interactúa con la superficie táctil -el puntero del ratón-  la superficie, frente a los cinco focos potenciales de interacción que tenemos por mano -nuestros dedos-.
• Son herramientas especializadas cuyo uso es lento.
• Son herramientas que tenemos que portar siempre encima con nosotros o tener anexas al dispositivo. Con los dedos no tenemos ese problema de portabilidad y disponibilidad en cualquier momento.
• Son herramientas que requieren un cierto grado de destreza motriz para su correcto uso.

Las manos, instrumentos ágiles y flexibles para la interacción, limitadas al sujetar un estilo,
una pluma que permite ejecutar una tarea especializada con precisión (copyright de la foto Doozzle. Flickr)

Hasta ahí las desventajas. Ahora bien, el estilo, el cálamo, el lápiz, el bolígrafo u otras herramientas escriptóreas surgieron desde la antiguedad para solucionar algunos de los principales problemas que se les presentaban a nuestros antepasados cuando querían dejar su legado escrito:

• Los dedos son gordos. No son precisos.
• La yema de los dedos, que es la superficie del cuerpo humano que toca la interfaz táctil- es roma, achatada, ancha y de superficie y forma variable en función de la presión que se aplique al tocar. No pueden hacer trazo precisos ni delgados ni una escritura fluida.
• No pueden hacer selecciones de gran precisión de elementos pequeños a menos que se utilicen técnicas aumentadoras.
• Los dedos y la mano tapan la superficie táctil cuando estamos interactuando con ella ocultando los elementos objeto de la acción. El uso de un estilo, bolígrafo, lápiz, etc, aumenta la distancia entre el punto de interacción que toca la pantalla y nuestros dedos ocupando menos espacio y dejando mayor superficie visible.

Apple resuelve estos problemas en el iPhone (iOS) aplicando la metáfora de la “gota de agua” utilizando varias técnicas:

• Hace un zoom local sobre el área sobre la que se está interactuando mostrando magnificados los elementos u objetos digitales sobre los que se interactúa.
• Transforma la superficie del dedo en un “cursor apuntador” (en el caso de la imagen inferior una barra vertical que marca el punto de acción para la insercción de un carácter o su borrado a través del teclado virtual).
• Desplaza la superficie magnificada fuera del área que tapa la yema del dedo para que se pueda visualizar correctamente.

De forma análoga, y por todo ello, es interesante el modelo mixto de interacción que propone Microsoft en su patente ya que:

• El estilo -lápiz, puntero…- aporta la precisión necesaria para aquellas operaciones que lo requieran a coste de concentrar y transformar cinco puntos de interacción (los dedos de una mano) en tan sólo uno. Con ello se gana en especialización y precisión y se sacrifica flexibilidad.
• Los dedos de la otra mano permiten una interacción natural con la interfaz.

Echarle una ojeada al resumen que hacen en Winrumors sobre los distintos tipos de interacción que ha patentado Microsoft.

La propuesta con un poco más de información.

Uno de los problemas que tenía Microsoft Visio hasta la aparición de la suite 2010 era el hecho de que el copiar/pegar formas en las anteriores versiones funcionaba de una manera un tanto peculiar. Concretamente, cuando se copian las formas o un conjunto agrupado de ellas de una página a otra en Visio 2007 y anteriores versiones, el programa las pega en el centro -punto medio tanto horizontal como vertical- del área de página que se está visualizando. Un funcionamiento extraño que provoca que sea complicado pegar formas en la misma posición de una página a otra.

Así, para pegar formas o conjuntos de formas agrupadas (puedes agrupar varias formas manteniendo la tecla Mayús pulsada, seleccionándolas con el cursor  y a continuación pulsando la combinación Ctrl+G, para desagruparlas puedes hacerlo con Ctrl +Mayús+U) hay dos opciones, o instalarse Visio 2010 que ya las pega correctamente en la  misma posición que ocupaban en la página original o, si utilizas versiones anteriores, hacer lo siguiente:

• Mostrar la ventana o panel de “Tamaño y Posición” mediante la opción de menú “Ver > Ventana Tamaño y posición”

• Seleccionar las formas o conjunto de formas agrupadas en la página original. Al hacerlo en la ventana “Tamaño y posición” verás las coordenadas X e Y donde están colocadas. En el ejemplo de la captura de un poco más abajo puedes ver que están situadas en X=540 pt e Y=685 pt (suelo trabajar en puntos de ahí que aparezca las unidades en pt). Puedes elegir el tipo de unidades con las que deseas trabajar en el menú “Herramientas > Opciones > Unidades” seleccionando puntos:

• Ahora sólo queda insertar una nueva página (la de destino) en la que pegar las formas. Para ello se puede hacer por ejemplo pulsando el botón derecho del ratón sobre la pestaña de la página actual y seleccionando la opción “Insertar página”:

• Cambiarse a la nueva página y pegar las formas. Luego hay que hacer clic en ellas para seleccionarlas y ver las coordenadas en donde se han pegado:

• Por último se han de sustituir dichas coordenadas por las que tienen en la página original, en nuestro caso X=540 e Y=685

• Para duplicar una página manualmente el proceso es análogo, tan sólo hay que agrupar todos los objetos o formas en la página original mediante Ctrl+Mayús+A, irse a la página destino, pegarlos y cambiar las coordenadas escribiendo las de la página original. Con ello tendremos una copia exacta de la misma.  Se puede hacer eso o utilizar una macro para hacer el proceso mucho más rápido y sencillo, o instalar Visio 2010 que tiene mejoras que merecen la pena en cuanto a productividad y una mayor galería de formas predefinidas.

Utilizar este procedimiento para posicionar las formas en los mismos lugares en páginas diferentes tiene la ventaja de que al previsualizar los prototipos con la tecla F5 podemos simular el estado de interacción de un componente como por ejemplo, un menú desplegable, poniendo en una página el menú sin desplegar y en la siguiente, el mismo desplegado.